дело № 2-423/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 15 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием истицы Борзаковской А.И.,
представителя ответчика Виноградова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзаковской А.И. к Департаменту архитектуры и строительства Администрации гор. Твери и администрации Пролетарского района гор. Твери о сохранении пристройки балкона,
у с т а н о в и л :
Борзаковская А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и строительства Администрации гор. Твери о сохранении пристройки балкона к дому № <адрес>. В обоснование иска истица указала, что длительное время с семьей проживает в двухкомнатной квартире по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена пристройка балкона, был установлен оконно-дверной блок вместо оконного в жилой комнате. Указанную пристройку истица просит сохранить в судебном порядке на основании ст.ст. 25, 29 ЖК РФ.
В судебном заседании истица Борзаковская А.И. исковые требования поддержала.
Ответчик – Департамент Архитектуры и строительства Администрации гор. Твери явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика – Администрации Пролетарского района гор. Твери Виноградов И.Н. исковые требования Борзаковской А.И. полагал не обоснованными, указав, что в квартире истицы произведены строительные работы по пристройке лоджии, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. Постановлением главы администрации гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к компетенции районной администрации относится рассмотрение вопросов о переводе жилых в нежилые, нежилых помещений в жилые, согласование перепланировок и переустройства жилых помещений. Вопросы реконструкции объектов недвижимости к полномочиям районной администрации не относятся.
Третьи лица Борзаковский В.И., Борзаковский С.В. в представленном суду заявлении иск поддержали, просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Борзаковской А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в 2010 году собственником <адрес>. 11 <адрес> в <адрес> произведены работы по оштукатуриванию стены первого этажа жилого дома в пределах квартиры, демонтирована часть подоконной зоны стены для устройства дверного проема, к наружной стене дома пристроено помещение (лоджия) размерами 1300Х3900 мм из силикатного кирпича на монолитном фундаменте с заполнением тройным ПВХ-стеклопакетом.
Как следует из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной фотографии, пристроенная к квартире первого жилого дома лоджия, выполнена не в форме навеса, а путем пристройки отдельного строения с фундаментом на прилегающей к дому территории.
Истица обосновывает исковые требования нормами ст. 25, 29 ЖК РФ, т.е. путем сохранения перепланировки и переустройства, приводит доказательства того, что изменение помещений квартиры не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако данных доказательств недостаточно для сохранения самовольной постройки, положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ могут быть применены только к перепланировке жилого помещения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение согласия жильцов дома на сооружение пристройки истицей представлен акт без даты, содержащий подписи только 34-х жильцов, тогда как в акте отражены подписи жильцов <адрес>. Сведений о количестве квартир в доме и их собственниках суду не представлено. Истица пояснила, что были отобраны подпись только тех жильцов, которые находились дома, их права на занимаемое жилое помещение ей не известно.
При подготовке дела к судебному разбирательству истице разъяснялись положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истице предлагалось представить дополнительные доказательства, содержащие сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме и их письменное согласие на присоединение общего имущества, однако истица настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Поскольку истицей не представлено достоверных доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на присоединение общего имущества (земельного участка) и сооружение на нем пристройки, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Борзаковской А.И. к Департаменту архитектуры и строительства Администрации гор. Твери и администрации Пролетарского района гор. Твери о сохранении пристройки балкона к многоквартирному жилому дому <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2011 года.
Председательствующий