Дело N 2-61/11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Тверь 1 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителей истца Никифорова Д.В., Комарова А.И., ответчика Быстрова В.Л., представителя ответчика Швырова Д.Н.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомМед» к Быстрову В.Л. о возмещении работником сумы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КомМед» обратилось в суд с иском к Быстрову В.Л. о взыскании причиненного ущерба в сумме 103425,74 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «КомМед» на должность <данные изъяты> Являясь стоматологом–терапевтом ответчик не имел сертификации на выполнение ортопедических услуг, срок действия сертификата по стоматологии у него истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел права заниматься врачебной практикой. Трудовым контрактом лечение пациентов директором организации не предусмотрено.
В нарушение условий трудового контракта Быстров в период с ДД.ММ.ГГГГ оказал не только стоматологические, но и ортопедические услуги ненадлежащего качества ряду пациентов, от которых в последующем поступили жалобы. В результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцом был произведен возврат денежных средств пациентам и осуществлено перелечивание больных, чем был причинен ущерб в размере уплаченных пациентами средств за предоставленные услуги. Общая сумма возмещения по лечению и протезированию составляет 108810 рублей, в том числе по пациентке ФИО1 5580 рублей, по пациентке ФИО2 23710 рублей и 50000 рублей компенсации морального вреда, по пациентке ФИО3. 28230 рублей, по пациентке ФИО4 3700 рублей.
Увольнение ответчика последовало после получения заявления пациентки ФИО5 и докладной администратора Медцентра ООО «КомМед» ФИО6 При увольнении ответчику была начислена заработная плата в сумме 2619,02 рублей, а также компенсация отпуска при увольнении в сумме 6340,21 рублей, что в общей сумме составляет 8959,26 рублей. После удержания налога на доходы физических лиц, Быстрову причитается выплата в сумме 7794,26 рубля, которая по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика в счет возмещения ущерба. Общая сумма возмещения по лечению и протезированию после удержания из заработной платы составляет 103425,74 рублей.
Действиями ответчика по оказанию стоматологических услуг ненадлежащего качества был причинен ущерб деловой репутации ООО «КомМед», который истец оценивает в 500000 рублей.
При рассмотрении дела истец увеличил исковые требований, прося взыскать с ответчика дополнительно сумму в размере 114980 рублей, выплаченную пациентке ФИО1.А. в качестве компенсации материального и морального вреда.
В судебном заседании представители истца Никифоров Д.В. и Комаров А.И. поддержали исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Сторона ответчика в лице Быстрова В.Л. и его представителя Швырова Д.Н. в суде исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика и размера причиненного ущерба.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла для лечения зубов в клинику «КомМед» и попала на прием к Быстрову В.Л., который осуществлял прием. Быстров её осмотрел и сказал, что <данные изъяты> На следующий день Быстров <данные изъяты> Быстров установил <данные изъяты> <данные изъяты> Тогда она обратилась к владельцу клиники <данные изъяты> после чего её согласился взять врач ФИО7 В настоящее время проблем с зубами у свидетеля нет.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику ООО «КомМед» по поводу лечения зубов. Лечение проводил Быстров В.Л. <данные изъяты> Она три раза подходила к Быстрову, но он говорил, что все нормально. Потом она обратилась к руководству ООО «КомМед» и её лечение поручили ортопеду-протезисту ФИО7., которая направила свидетеля в Медицинскую академию, <данные изъяты>
Допрошенная судом свидетель ФИО7. показала, что она работает стоматологом-ортопедом в клинике «КомМед». В её функциональные обязанности как врача входит протезирование зубов, у нее имеется сертификат на ортопедическую деятельность. Быстров В.Л. в клинике вел первичный прием граждан. На его работу от граждан поступали жалобы. ФИО3. она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ Её вызвал администратор, она приехала, опросила пациентку. Подробных записей о лечении в медицинской книжке ФИО3 не было. ФИО3. пояснила, что <данные изъяты>. Она обратилась в «КомМед», попала на прием к Быстрову В.Л. Он стал лечить ей зубы, <данные изъяты> Быстровым, <данные изъяты>. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она подготовила ФИО3. <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты>. Жалоб на боль и неудобства у пациентки отсутствуют. ФИО2.С. пришла ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к Быстрову как к терапевту. Следующий раз она видела ФИО2 когда та прошла подготовку к <данные изъяты>. <данные изъяты> Быстров. <данные изъяты>. Сейчас ФИО2. <данные изъяты> ФИО1. она не занималась. Быстров поставил <данные изъяты> ФИО1 жаловалась на <данные изъяты> Ей потребовалась консультация хирурга и она направила её к хирургу. ФИО4. неправильно был <данные изъяты> Быстровым. Пациентка жаловалась на то, <данные изъяты>. У нее была <данные изъяты>. Полагает, что все ошибки, допущенные при протезировании пациентов Быстровым, следует отнести к врачебным.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быстров В.Л. состоял в должности директора ООО «КомМед». Согласно ст. 4 заключенного с Быстровым В.Л. трудового контракта в обязанности ответчика входило осуществление руководства текущей деятельностью предприятия; обеспечение выполнения текущих и перспективных планов предприятия, решений общего собрания предприятия; обеспечение рентабельности работы предприятия, соблюдения законности в деятельности предприятия.
В нарушение положений трудового соглашения и не имея лицензии на осуществление ортопедической деятельности Быстров В.Л. в ДД.ММ.ГГГГ произвел лечение и протезирование граждан ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4
Факт лечения и протезирования указанных граждан ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Судом также установлено, что ФИО1., ФИО2 ФИО3. и ФИО4. обратились к учредителю ООО «КомМед» Комарову А.И. с заявлениями, в которых указали на некачественно оказанные им услуги.
По результатам проведенной проверки обоснованность жалоб пациентов нашло свое объективное подтверждение, что отражено а акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполненные Быстровым В.Л. стоматологические работы являются некачественными и подлежат переделке.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3., ФИО1. и ФИО7., оснований не доверять которым у суда не имеется.
С учетом данного обстоятельства ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО4. ООО «КомМед» оказаны дополнительные бесплатные услуги по лечению и <данные изъяты>, ФИО1. на сумму 5580 рублей, ФИО2. на сумму 23710 рублей, ФИО3. на сумму 28230 рублей, ФИО4. на сумму 3700 рублей, что подтверждено документально.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2. произведена компенсация причиненного морального вреда в размере 80000 рублей и 50000 рублей соответственно, ФИО1. также произведен возврат уплаченных за лечение денежных средств в размере 34980 рублей.
Таким образом, в результате действий директора Быстрова В.Л. ООО «КомМед» причинен ущерб, связанный с затратами на перелечивание пациентов и возвратом полученных денежных средств за произведенные работы.
На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу вышеприведенных положений закона заявленные истцом требования о взыскании с Быстрова В.Л. суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как за перелечивание ФИО1 в размере 5580 рублей, так и возвращенные ей денежные средства в сумме 34980 рублей, а также взыскании с ответчика выплаченных истцом сумм морального вреда.
В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При безвозмездном устранении недостатков оказанной ФИО1. услуги на сумму 5580 рублей возврат ей уплаченных денежных средств в полном размере суд полагает безосновательным.
Размер выплаченных ФИО1. и ФИО2. компенсаций морального вреда основан исключительно на требованиях пациентов и ничем не обоснован.
Исходя из вышеизложенного размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 85 040 рублей (устранение недостатков в лечении ФИО2. на сумму 23710 рублей, ФИО3. на сумму 28230 рублей, ФИО4 на сумму 3700 рублей, возврат денег ФИО1. в сумме 29400 рублей).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующему основанию.
Требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей истец связывает с защитой деловой репутации организации.
На основании ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Каких либо данных о распространении ответчиком сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ООО «КомМед» исковое заявление не содержит и соответствующих доказательств этому истцом не приведено.
На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомМед» к Быстрову В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Быстрова В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомМед» в возмещение причиненного ущерба 85 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 20 копеек, всего 87791 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение не вступило в законную силу