Дело № 2- 103/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием представителя истца Егоровой М.В. - Гуськовой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егоровой М.В. ИП Глуховой С.М. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Егорова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Глуховой С.М. о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ИП Глуховой С.М. в ее пользу денежные средства, уплаченные истцом за невыполненную услугу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой М.В. и ИП Глуховой С.М. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции, согласно которого Глухова С.М. взяла на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, состоящего из 10 предметов, в течение 10 рабочих дней, а Егорова С.М. – обязательства по оплате работ в сумме <данные изъяты> рублей, причем, предоплата составляет 75% от суммы договора, а именно <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице 75% предоплату за будущую работу в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе ответчицы заплатила еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на сегодняшний день кухонный гарнитур, оговоренный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и не был установлен в квартире истицы. Денежные средства истице не возвращены.Егорова М.В. неоднократно обращалась к Глуховой С.М., сначала с требованием выполнить оговоренную ранее работу, потом с требованием возвратить уплаченные истицей денежные средства, однако на сегодняшний день деньги ответчицей так и не были возвращены, работа по установке кухонного гарнитура не выполнена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена письменная претензия, ответа на которую истица так и не получила.
Егорова М.В. и ее семья вынуждены терпеть неудобства, связанные с отсутствием мебели на кухне, не имея иных средств на приобретение иного кухонного гарнитура. Уплаченная за невыполненную работу денежная сумма является для истицы значительной. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как действиями, так и бездействием ответчицы истице был причинен моральный вред. В данном случае моральный вред, причиненный Егоровой М.В., выразился в нравственных страданиях, связанных с невыполнением ответчицей оговоренной ранее работы, а также с невозмещением ответчицей причиненных истице убытков. Размер денежной компенсации причиненного Егоровой М.В. морального вреда оценивается ей в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку работа должна быть выполнена ответчицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки будет составлять <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взысканию подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ИП Глуховой С.М. в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за невыполненную услугу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик – ИП Глухова С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « за истечением срока хранения», в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по иску и заявления о рассмотрении в ее отсутствии не представила.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или иного процессуального действия.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глуховой С.М.( Подрядчик) и Егоровой М.В. ( Заказчик) был заключен Договор № подряда на выполнение работ по изготовлению продукции, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик изготавливает следующую продукцию : кухонный гарнитур 10 предметов, используя собственное сырье и материалы, по эскизам, согласованным с Заказчиком ( Приложение 1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с п.2 данного Договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет <данные изъяты>. Заказчик оплачивает работу Подрядчика в момент подписания договора : аванс - 75% от суммы договора <данные изъяты>. Окончательный расчет <данные изъяты>.
В соответствии с п.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить полный объем работ в течение 10 рабочих дней.
Истец свое обязательство заказчика по оплате аванса выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>.
В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, заказ не был выполнен ответчиком.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Следовательно, требования истца о взыскании <данные изъяты> оплаты по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения работ в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Договор подряда № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей оплачены истцом.
Срок выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ.
Количество просроченных дней составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленного расчета истца.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кухни составляет <данные изъяты>., но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, которую и просит истец.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то данное требование подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, так как истец испытывает моральные переживания и страдания, связанных с невыполнением ответчицей оговоренной ранее работы, а также с невозмещением ответчицей причиненных истице убытков. В остальной части истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то суд присуждает судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск Егоровой М.В. удовлетворен частично, то суд считает необходимым, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности их взыскания в случае частично удовлетворения исковых требований. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ИП Глуховой С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Глуховой С.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. в размере <данные изъяты>.
В части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца Егоровой М.В. необходимо отказать, поскольку она освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд иска в силу ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Разъяснить, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат госпошлины производится налоговыми органами на основании судебного определения в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Егоровой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Глуховой С.М. в пользу Егоровой М.В. оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке ст. 28 Закона о РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Егоровой М.В. отказать.
Взыскать с ИП Глуховой С.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Глуховой С.М. штраф в доход бюджета муниципального образования города Твери в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Голищева