№ 2-168/2011
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
истца Кузнецова Н.В.,
представителя истца Чауровой Н.А. (ордер <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к Цецер А.Н., Соловьевой Л.М. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенного с ФИО13 приобрел право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом <адрес> Остальными участниками долевой собственности являются ответчики.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.
По утверждению истца, на момент заключения договора купли-продажи права ФИО14 на земельный участок оформлены не были, и он, как новый собственности доли жилого дома, решил оформить свои права на причитающуюся ему долю земельного участка для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома.
При оформлении права собственности на долю земельного участка ему стало известно, что сособственниками спорного земельного участка являются Соловьева Л.И. (<данные изъяты> долей), ФИО15 (<данные изъяты> долей), ФИО16 (<данные изъяты> доля), Цецер А.Н. (<данные изъяты> долей).
По мнению истца, поскольку он фактически является правопреемником ФИО17, то ему перешли в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.
Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии со ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Применительно к земельным правоотношениям граждане имеют право иметь земельные участки на праве собственности, наследовать и завещать их, совершать любые, не запрещенные законом сделки, предметом которых выступают права и обязанности лиц по поводу земельных участков, а также иметь иные имущественные права на земельные участки.
Права на земельные участки возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, который расположен на спорном земельном участке.
Судом установлено, что истцу указанное право собственности перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18 Право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФИО19 в отношении <данные изъяты> долей жилого дома являлась правопреемником ФИО20., который в свою очередь являлся правопреемником ФИО21
Судом установлено, что ФИО22 являлся правопреемником ФИО23 в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Переход права собственности на указанные доли к ФИО24 в установленном законом порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО25 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что земельный участок <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., и его правообладателями являются Соловьева Л.И. (<данные изъяты> долей), ФИО26<данные изъяты> кв.м.), ФИО27 (<данные изъяты> доля), Цецер А.Н. (<данные изъяты> долей).
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент перехода права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома от ФИО28 к ФИО29., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
С учетом вышеприведенной нормы закона, суд приходит к выводу, что с переходом от ФИО30 к ФИО31 права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, к последнему ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на <данные изъяты> кв.м. спорного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, в последующем правопреемникам собственника <данные изъяты> долей жилого дома <адрес> переходило право собственности на спорную долю земельного участка, а именно ФИО32 - при заключении с ФИО33 договора дарения <данные изъяты> долей жилого дома, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; ФИО34 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом; истцу - при заключении с ФИО35 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с п.39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, если объект находится в общей долевой собственности, то доля в праве указывается в виде правильной простой дроби, то есть доля в праве на объект, а не часть его.
С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что Кузнецову Н.В. перешло право в отношении <данные изъяты> кв.м. от общей площади спорного земельного участка <данные изъяты> кв.м., суд полагает, что его доля в праве на спорный земельный участок составит <данные изъяты> долей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузнецова Н.В. к Цецер А.Н., Соловьевой Л.М. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Кузнецовым Н.В. право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Заочное решение не вступило в законную силу.