№ 2-348/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалёвой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» о понуждении к проведению ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
Рогалева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика выполнить капитальный ремонт жилого помещения – квартиры <адрес>
Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Указанное ходатайство с согласия представителя истца было удовлетворено и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились истец и его представитель, при этом последний просил судебное заседание отложить, в связи с занятостью его в другом судебном процессе, обязавшись представить доказательства нахождения в другом судебном заседании. По ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание вновь не явился истец и его представитель, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Кроме того, представителем истца не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, назначенное ранее на ДД.ММ.ГГГГ, а именно доказательства его занятости в другом судебном процессе.
Кроме того, в судебное заседание не явился представитель ответчика, который посредством телефонной связи просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что отзыв на исковое заявление был предоставлен ранее.
Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что в судебное заседание по вторичному вызову не явились в судебное заседание истец и его представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в виду неявки самого, суд полагает, что имеются основания для оставления иска Рогалевой Е.А. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску по иску Рогалёвой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» о понуждении к проведению ремонтных работ оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий Кондратьева А.В.