17 февраля 2011 года. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием истца Панкратовой Г.А., представителя ответчика адвоката Гусевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Г.А. к Гусевой Е.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратова Г.А. обратилась с исковыми требованиями к Гусевой Е.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о.нотариуса ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Панкратова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, которая с 30-летнего возраста страдала заболеваниями сердечно-сосудистой системы. С ДД.ММ.ГГГГ, когда был убит ее сын, состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось. ФИО1 проявляла немотивированную агрессию, дважды избивала ее (Панкратову Г.А.) без какого-либо на то повода, хватала ее за волосы. Указанные действия были пресечены ее (истца) супругом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла себя обслуживать, с трудом передвигалась по дому, страдала головокружениями и сильными головными болями, теряла сознание, не ориентировалась в окружающей обстановке, практически постоянно лежала. Несколько последних лет до смерти она не знала букв, в связи с чем, не могла самостоятельно расписываться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в Горбольницу №, где ДД.ММ.ГГГГ у нее был зафиксирован приступ психического расстройства, выразившийся в проявлении агрессии в отношении соседей по палате, которых она избила, в связи с чем, ФИО1 была оказана психиатрическая помощь, что зафиксировано в истории болезни. После этого приступа она находилась на лечении в неврологическом отделении Горбольницы №, где проходила курс лечения психотропными препаратами. После выписки из данного лечебного учреждения ФИО1 сохраняла дезориентацию во всех сферах жизни, вызванную наличием у нее психического заболевания. Описанное выше состояние физического и психического здоровья ФИО1, по мнению истца, лишило ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей внучки Гусевой Е.А. В связи с изложенным истец полагает, что имеются основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предъявлен данный иск.
В судебное заседание ответчик Гусева Е.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Гусевой Л.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гусева Л.Ю. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив ходатайство о применении к правоотношениям сторон правила ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.
В судебном заседании Панкратова Г.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что у наличии у ФИО1 психического заболевания ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения судом иска Гусевой Е.А. к ней о признании сделок недействительными, когда она решила выяснить, в каком состоянии находилась мать при составлении оспариваемого завещания, после чего узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на лечении в Горбольнице № матери был поставлен диагноз: сосудистый психоз. В это же время она получила результат томографического исследования <данные изъяты>, из которого также узнала о диагнозах матери. По изложенным основаниям срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату предъявления в суд данного иска срок исковой давности не пропущен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела № год по факту наследования имущества ФИО1, судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство по завещанию своевременно приняла наследник по завещанию Гусева Е.А. по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ совершение им действий по фактическому принятию наследства презюмируется, пока не доказано иное. Факт родства истца и наследодателя подтверждается копиями свидетельств о рождении и браке истца <данные изъяты>.
Из имеющегося в материалах наследственного дела подлинного завещания <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество Гусевой Е.А. Из отметки нотариуса на подлинном завещании судом установлено, что на момент смерти наследодателя данное завещание не изменено и не отменено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 153-155, ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Суд соглашается с позицией ответчика, указывающей на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Из существа иска усматривается, что Панкратова Г.А. оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, вступившей в силу с 25 июля 2005 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов наследственного дела по факту наследования имущества ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Г.А. приняла открывшееся после смерти матери наследство по закону, узнав о наличии оспариваемого завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гусевой Е.А. <данные изъяты>.
Из текста искового заявления <данные изъяты>, объяснений данных Панкратовой Г.А. в судебном заседании по данному делу, ее письменных объяснений, приобщенных к материалам дела <данные изъяты>, судом установлено, что о состоянии физического и психического здоровья матери ФИО1, имеющихся сомнения в ее психической полноценности в связи с неадекватным ее поведением в быту, в том числе о фактах проявления немотивированной агрессий, избиения ее матерью ФИО1, Панкратовой Г.А. было достоверно известно еще при жизни наследодателя и на дату ее смерти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в период рассмотрения судом гражданского дела № по иску Гусевой Е.А. к Панкратовой Г.А., ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, приобщенного к материалам данного гражданского дела, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Панкратова Г.А. подтвердила наличие у ФИО1 уже в ДД.ММ.ГГГГ психического заболевания, повлекшего ее неадекватное поведение в быту и нарушение социальной адаптации, заявив цитата: «у матери было что-то с головой, она не одной буквы не знала и он (отец) за нее расписывался».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства опровергают позицию истца о том, что о наличии обстоятельств, для оспаривания данного завещания, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что уже на дату смерти ФИО1 Панкратовой Г.А. было достоверно известно о наличии у матери психического заболевания, повлекшего неспособность ее отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату составления оспариваемого завещания, о наличии которого Панкратова Г.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности <данные изъяты>.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы Панкратовой Г.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила результат томографического исследования <данные изъяты>, из которого узнала о диагнозах матери, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются судом, поскольку данное исследование датировано ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено в суд самой Панкратовой Г.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результаты данного исследования были известны Панкратовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом иных доказательств, подтверждающих свои доводы в части даты начала исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, Панкратовой Г.А. не представлено. Доводов о восстановлении пропущенного срока по правилам ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено и доказательств, подтверждающих их наличие, не представлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности спора, длительности участия представителя ответчика адвоката Гусевой Л.Ю. в судебных заседаниях по данному делу, а также с учетом принципа разумности размера таких расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части <данные изъяты>.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Панкратовой Г.А. к Гусевой Е.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о.нотариуса ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
Взыскать с Панкратовой Г.А. в пользу Гусевой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Образцова Н.В.
Решение не вступило в законную силу.