№ 2-413/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Ребенок А.М. (доверенность <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Г.С. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Евстигнеев Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать ничтожным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга и ежемесячной комиссии за ведение счета, который он регулярно вносил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно или <данные изъяты>% в год, в связи с чем, несмотря на установленную процентную ставку в <данные изъяты>% годовых, заемщик уплачивает банку за пользование кредитом <данные изъяты>%.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на основании п.1.1. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 01 апреля 2003 года № 222-П, безналичные расчеты с физическими лицами осуществляются по текущему счету. Текущий счет – это банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.1.1. Положения). ДД.ММ.ГГГГ в целях кредитования между Банком и истцом был заключен договор банковского счета физического лица №, по условиям которого предусмотрено уведомление заемщика о размере компенсации за открытие и ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования. На основании этого договора истцу был открыт счет №. В соответствии с п.1.6. Кредитного договора комиссия за открытие текущего счета составила <данные изъяты>, комиссия за ведение текущего счета составила <данные изъяты> (в порядке, установленном Тарифами). Условиями Кредитного договора взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено. Информация о предоставляемом кредите и всех платежах по договору доведена до сведения истца и отражена в договоре. Взимание банком комиссии за ведение текущего счета нормами действующего законодательства РФ не запрещено, условие договора об уплате такой комиссии не противоречит законодательству РФ.
Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств понесенных судебных издержек, в связи с чем, не имеется оснований для их возмещения, поскольку договор на оказание юридических услуг не является документом, подтверждающим понесенные истцом расходы в рамках предъявленного иска.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.6-12).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт получения истцом суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно графику погашения кредита, сумма ежемесячного платежа в счет погашения долга составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: плату за пользование кредитом, погашение основной суммы долга, комиссии (л.д.7-9).
Согласно условиям Договора банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в целях кредитования открыл истцу счет №, и обязался принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения истца (как клиента) о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета(ов) и проводить другие операции по счету(ам), предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (л.д.34-37).
В соответствии с п.1.6. Кредитного договора комиссия за открытие текущего счета составила <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение текущего банковского счета № составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения кредита.
Суд соглашается с доводами истца, что взимание ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей является неправомерным и нарушает его права как потребителя банковских услуг.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимание кредитором комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования клиента, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Довод представителя ответчика о том, что условиями Кредитного договора взимание комиссии за ведение судного счета не предусмотрено, а имеется условие о размере комиссии за открытие и ведение текущего счета суд не принимает во внимание, поскольку Кредитный договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, фактически является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные отношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику текущего счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что заключение договора указанного вида, не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение кредитором ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита не основано на законе. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора, следовательно, условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного (текущего) счета, что является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).
Из материалов дела следует, что истцом через терминал «Элекснет» в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплачено: <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) составляют плату за обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования.
Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору по письменному заявлению истца были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие истцу в счет возмещения страхового случая от <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей были направлены на погашение основной суммы кредита, а <данные изъяты> рублей – плата за пользование кредитом (л.д.7, 60). Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, истцом в счет исполнения обязательства по Кредитному договору уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей составляют плату обслуживание текущего счета, открытого в целях кредитования. Задолженность истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей плата за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рублей комиссия за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истца на сумму <данные изъяты> рублей, которые были уплачены в счет исполнения обязательства по кредитному договору.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя представлен оригинал договор <данные изъяты> на оказание разовых юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал приходно-кассового ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.49-53).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евстигнеева Г.С. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п.1.6. Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) и Евстигнеевым Г.С. с момента подписания договора.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Евстигнеева Г.С. денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного (текущего) счета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Евстигнееву Г.С. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в доход бюджета пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение не вступило в законную силу.