ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием представителя заявителя Акуева М.А., представителя нотариуса Лепехиной А.А. – Лыскова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловой Л.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Л.В. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Тверского городского нотариального округа Лепехиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Акуеву М.А.
В судебном заседании представитель заявителя Акуев М.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их, пояснив, что Козлова Л.В. является наследником по закону первой очереди (дочерью наследодателя) на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственная масса состоит из доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Постановлением нотариуса Тверского городского нотариального округа Лепехиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные наследником доказательства, подтверждающие состав наследственной массы в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», носят противоречивый характер. Полагая такой отказ незаконным, заявитель просит понудить нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку согласно Устава ООО «<данные изъяты>» доля наследодателя в уставном капитале общества составляет 34, 5% номинальной стоимостью 2618 рублей. Согласно выписке из ЕГРЛЮ, представленной наследником в материалы наследственного дела, номинальная стоимость принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале составляет 2618 рублей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов общества приобрели юридическую силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, поэтому нотариус обязан выдать наследнику свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 34, 5%. Принадлежащая наследодателю на основании представленных договоров купли-продажи доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 17, 5%, после приобретения которой не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества, подлежит включению в состав наследственной массы в судебном порядке.
В судебное заседание нотариус Лепехина А.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Лыскову Д.И.
В судебном заседании представитель нотариуса Лепехиной А.А. – Лысков Д.И. заявленные требования не признал, пояснив, что в силу ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате» совершение нотариального действия возможно только по бесспорным документам. Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих состав наследственной массы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно Устава ООО «<данные изъяты>» доля наследодателя в уставном капитале общества составляет 34, 5% номинальной стоимостью 2618 рублей. Согласно выписке из ЕГРЛЮ размер доли наследодателя вообще не указан, а указана только номинальная стоимость доли 2618 рублей. Наследником в заявлении о принятии наследства в составе наследственной массы заявлена доля в уставном капитале данного общества в размере 52% и представлены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 17, 5%, после приобретения которых, не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества. По изложенным основаниям нотариус сомневается в составе наследственной массы, в связи с чем, доля наследодателя в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» должна быть определена в судебном порядке. По изложенным основаниям представитель нотариуса просил отказать в удовлетворении заявления, полагая действия нотариуса законными и обоснованными.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя нотариуса Лепехиной А.А., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением нотариуса Тверского городского нотариального округа Лепехиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Л.В. отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные наследником доказательства, подтверждающие состав наследственной массы в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», носят противоречивый характер, в связи с чем, нотариус сомневается в составе наследственной массы <данные изъяты>.
В силу ст. 72 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет состав наследственного имущества. Исходя из смысла указанной нормы, а также требований ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате» совершение нотариального действия возможно только по бесспорным документам.
Суд соглашается с позицией нотариуса о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих состав наследственной массы в виде доли наследодателя в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно Устава ООО «<данные изъяты>» доля наследодателя в уставном капитале общества составляет 34, 5% номинальной стоимостью 2618 рублей <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРЛЮ размер доли наследодателя вообще не указан <данные изъяты>, а указана только номинальная стоимость доли 2618 рублей.
Из исследованного в судебном заседании подлинного наследственного дела по факту наследования имущества ФИО1 за № судом установлено, что наследником в заявлении о принятии наследства в составе наследственной массы заявлена доля в уставном капитале данного общества в размере 52% <данные изъяты> и представлены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 17, 5%, после приобретения которых, не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии с требованиями ст. 48 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение нотариального действия противоречит закону, а также в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, указанное выше постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что нотариус обязан выдать наследнику свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 34, 5%, поскольку на основании ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов общества приобрели юридическую силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а принадлежащая наследодателю на основании представленных договоров купли-продажи доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 17, 5%, после приобретения которой не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества, подлежит включению в состав наследственной массы в судебном порядке, отвергаются судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача свидетельства о праве на наследство на часть доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, вопрос о составе наследственной массы в виде доли наследодателя в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» подлежит разрешению в судебном порядке по иску наследника об определении состава наследственной массы.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Козловой Л.В. на постановление нотариуса Тверского городского нотариального округа Лепехиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вынесения данного судебного решения в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 марта 2011 года.