Дело № 2-382/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
с участием истца представителя истца Пихтеревой Д.С., действующей на основании доверенности № №
представителя ООО «Автотехника» Козлова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бырдиной О.В. к ООО «Автотехника» о взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ :
Бырдина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автотехника» о взыскании предоплаты за автотранспортное средство, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты за автотранспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
В судебное заседание Бырдина О.В. не явилась, хотя была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд своего представителя Пихтереву Д.С., действующей на основании доверенности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Пихтерева Д.С. по доверенности частично отказалась от исковых требований, а именно от взыскания суммы предоплаты за автотранспортное средство в размере <данные изъяты>, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, от взыскания неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и просила производство по гражданскому делу в этой части прекратить. Судом был принят частичный отказ от иска и определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Автотехника» с целью приобретения легкового автомобиля <данные изъяты>. Менеджером данной организации истцу был предложен автомобиль данной марки вишневого цвета, имеющийся в наличии на день ее обращения, но осмотр его не был произведен, в виду ссылки менеджера на то обстоятельство, что никакой технической документации в настоящий момент нет и ознакомиться с ней можно будет позже. Менеджером автосалона истцу было предложено внести денежные средства в качестве предоплаты за автотранспортное средство как подтверждение ее намерения заключить в будущем договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. Истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства, ни кассового чека истцу представлено не было. В устной форме между истцом и менеджером ООО «Автотехника» было оговорено, что к ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы на автотранспортное средство будут готовы и можно будет заключить договор купли-продажи. Факт состоявшегося разговора может подтвердить свидетель ФИО4, присутствовавший при данном разговоре. В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> предоставлен не был. Уведомление от ответчика в отношении сроков предоставления истцу автотранспортного средства не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, а деньги были возвращены ответчиком когда истец уже обратилась в суд с данным иском, т.е. только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен истцу уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Также в связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен заплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Автотехника» в пользу Бырдиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в порядке ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика Козлов Ю.Г. исковые требования не признал и пояснил, что предварительная оплата за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не заключался предварительный договор купли-продажи автомобиля. Доказательств о том, что по всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение при внесении оплаты за автомобиль, истцом не представлено. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, а по такой сделке требование о выплате неустойки не основано на законе. Просит суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предварительная оплата за автомобиль ответчику ООО «Автотехника» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
По устной договоренности между истцом и ответчиком автомобиль должен быть был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был подтвержден в суде свидетелем <данные изъяты>
Однако автомобиль не был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия адресованная ответчику о возврате предварительной оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена истцу предварительная оплата за автомобиль в размере <данные изъяты>.
Следовательно, между сторонами имеет место договорное обязательство, которое регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» и ст. 487 ГК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование является законным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Так, в силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Предварительная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами не оспаривается данный факт.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то названная мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичные положения закреплены и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. с изм. и доп. №7, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изм. и доп. не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая цену оплаченного товара, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, срок небольшой просрочки исполнения обязательства ответчиком, которое было исполнено ответчиком, а также тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не должен негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой нарушение прав иных потребителей, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, учитывая также, что интересы истца-потребителя, охраняемые законом, не должны быть ущемлены.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день, исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования –№
Период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Количество дней- <данные изъяты>
Сумма задолженности-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> которая и подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то суд присуждает судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск Бырдиной О.В. удовлетворен частично, то суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности их взыскания в случае частично удовлетворения исковых требований. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО «Автотехника» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автотехника» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бырдиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Автотехника» в пользу Бырдиной О.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.
В остальной части иска Бырдиной О.В. отказать.
Взыскать с ООО «Автотехника» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Автотехника» штраф в доход бюджета муниципального образования города Твери в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья Л.И. Голищева
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25.03.2011 г.