дело № 2-252/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 17 января 2011 года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием представителя истицы Петрова С.В.,
ответчиков Никифоровой О.В., Никифорова И.Ф.,
представителя Наумовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовой В.М. к Никифоровой О.В., Никифорову И.Ф., Сорокину А.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Лутова В.М. обратилась в суд с иском к Никифоровой О.В., Никифорову И.Ф., Сорокину А.С. с требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в <адрес> к дочери в качестве члена семьи нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на данной жилплощади. Данная квартира относится к муниципальному жилому фонду, состоит из двух комнат. В квартире проживают ее дочь Никифорова О.В., ее муж Никифоров И.Ф., внук Сорокин А.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выгнали ее из квартиры, не дав забрать вещи. В квартиру ответчики ее не впускают. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришла домой, но не смогла пройти внутрь, вызвала милицию, в присутствии участкового внук открыл дверь.
Кроме того, истица обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, собственнику муниципального жилого помещения и ООО «ЕРКЦ» с требованием об определении расходов по оплате за жилое помещение ей – в размере <данные изъяты> доли, Никифоровой О.В., Никифорову И.Ф., Сорокину А.С. – <данные изъяты> доли в общих расходах.
Определением суда дела по указанным исковым требованиям Лутовой В.М. объединены в одно производство.
Истица Лутова В.М., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Петров С.В. в судебном заседании исковые требования Лутовой В.М. поддержал, пояснив, что по настоящее время Лутова В.М. не имеет возможности попасть в квартиру, т.к. у нее нет ключа от второго замка на двери, ответчики закрывают дверь на защелку изнутри, поэтому она также не может пройти в квартиру в их присутствии. В жилом помещении не отведено спального места для истицы и места для хранения ее вещей.
Ответчики Никифорова О.В., Никифоров И.Ф. в судебном заседании исковые требования Лутовой В.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признали, пояснив, что в квартире находятся вещи истицы, препятствий в пользовании и проживании в квартире ей не создается, она не живет совместно с ними по собственной воле, не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Против удовлетворения требования Лутовой В.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение в размере <данные изъяты> доли – Лутовой В.М., <данные изъяты> доли Никифоровой О.В., Никифорову И.Ф., Сорокину А.С. – не возражали.
Представитель ответчиков Наумова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Лутовой В.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением полагала необоснованными, в их удовлетворении просила отказать, возражений по требованию об определении порядка оплаты жилого помещения не имеет. Полагала недоказанными факты препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков.
Ответчик Сорокин А.С., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - Администрация Пролетарского района в гор. Твери своего представителя в судебное заседание не направил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лутовой В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Лутова В.М. ДД.ММ.ГГГГ была вселена в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства дочь истицы Никифорова О.В., ее супруг Никифоров И.Ф., внук истицы Сорокин А.С.
В силу ст. 69 ЖК РФ Лутова В.М., будучи вселенной в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе пользования жилым помещением и проживания в нем.
Из приводимых истицей в исковом заявлении доводов, подтверждаемых ее представителем следует, что в квартиру ее не пускают, в связи с чем она вынуждена периодически проживать у сына в гор. Москве, в Твери у знакомой. Данные доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что Лутову В.М. не пускают в квартиру дочь с мужем и внук, у нее имеется ключ только от одного замка на двери. Дважды в его присутствии Лутова не могла открыть дверь и попасть в квартиру. Со слов Лутовой внук, будучи дома, не открывал ей дверь, в связи с чем она вызывала милицию.
В материалах дела имеется заявление Лутовой В.М. в милицию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина А.С., который не пускал ее в квартиру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого видно, что Сорокин А.С. ДД.ММ.ГГГГ закрыв дверь, не впускал в квартиру Лутову В.М.
При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы ответчиков о том, что Лутовой В.М. не создается препятствий в пользовании жилым помещением.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в их присутствии Лутова В.М. приходила в квартиру, проживала там, не опровергают доводы истицы о препятствиях в пользовании жилым помещением, поскольку свидетели не информированы о всех обстоятельствах взаимоотношений истицы и ответчиков.
Свидетель ФИО13 пояснила, что Лутова В.М. приходила в квартиру, проживала там, в то же время имел место факт вызова милиции Лутовой, т.к. внук не пускал ее в квартиру, о чем ей говорила сама Лутова.
Кроме того, возражая против иска по тем основаниям, что препятствий с их стороны Лутовой не создается, в то же время ответчики возражают против требования истицы о вселении и не приняли предлагаемые представителем истицы условия мирового соглашения о передаче ключа от второго замка Лутовой, обеспечении ей условий проживания в квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, несмотря на выраженную позицию в судебном заседании, фактически против вселения и проживания Лутовой В.М. в квартире.
Поскольку судом установлены нарушения жилищных прав истицы со стороны ответчиков, в силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ права истицы подлежат судебной защите путем пресечения действий нарушающих и создающих угрозу нарушения права.
Исковые требования Лутовой В.М. об определении долей в оплате за жилое помещение признаются ответчиками, не противоречат закону, исходя из количества лиц проживающих в квартире подлежат удовлетворению судом путем определения истице ? доли, ответчикам ? доли в расходах по содержанию жилого помещения.
В связи с удовлетворением исковых требований Лутовой В.М., на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в ее пользу необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. При этом заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает завышенными. Исходя из характера спора, объема дела, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере – в сумме 5500 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить, вселить Лутову В.М. в <адрес>.
Обязать Никифорову О.В., Никифорова И.Ф. и Сорокина А.С. не препятствовать Лутовой В.М. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определить участие в расходах по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> в оплате коммунальных услуг Лутовой В.М. в размере <данные изъяты> доли, Никифоровой О.В., Никифорову И.Ф., Сорокину А.С. – <данные изъяты> доли в общих расходах.
Взыскать с Никифоровой О.В., Никифорова И.Ф. и Сорокина А.С. в пользу Лутовой В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего в сумме 5700 рублей – в равных долях – по 1900 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2010 года.
Председательствующий
Решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.03.2011г. оставлено без изменения.