дело № 2-35/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Тверь 04 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Соколовой Л.О.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Левиной О.А.,
представителя Мазухина С.Н.,
законного представителя ответчика и истца по встречному иску Левиной С.Ю., представителя органа опеки и попечительства Скрынниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной О.А. к Левину Д.А. и МУП «ТДЕЗ» о прекращении права пользования жилым помещением, признании ее нанимателем жилого помещения, обязании заключения договора социального найма жилого помещения и по встречному иску Левина Д.А. к Левиной О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Левина О.А. обратилась в суд с иском к Левину Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Левина В.Д. о признании Левина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, признании несовершеннолетнего Левина В.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании ее нанимателем указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена <данные изъяты> на семью из трех человек – ее мужа Левина Д.А., ее и дочь Левину Е.Д. Втроем были зарегистрированы в квартире и проживали в ней. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левин Д.А. добровольно выехал из квартиры и постепенно вывез все принадлежащее ему имущество. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. Ответчик Левин Д.А. имел ключи от квартиры, никогда не обращался к ней с просьбой передать ему ключи. До ДД.ММ.ГГГГ Левин Д.А. проживал в гражданском браке с женщиной в ее квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак со ФИО7. От брака имеет ребенка – Левина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик постоянно проживает с женой и ребенком. Она самостоятельно оплачивала все расходы по содержанию квартиры – наем жилья, коммунальные услуги. Весной ДД.ММ.ГГГГ из квитанций по оплате жилого помещения узнала, что ответчик Левин Д.А. зарегистрировал в квартире своего ребенка от последнего брака – Левина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица полагает, что ответчик Левин Д.А. в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, т.к. длительное время он проживает по другому адресу, где имеет жену и ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ года Левин Д.А. ни разу не приходил в квартиру, не высказывал намерения пользоваться жилым помещением в спорной квартире, не несет расходов по оплате жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением по причине выезда из него на другое постоянное место жительства, т.е. расторг в отношении себя договор социального найма. Несовершеннолетний Левин В.Д. не приобрел право пользования жилым помещением в <адрес>, т.к. никогда не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем.
Левин Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Левина В.Д., обратился в суд со встречным иском к Левиной О.А. и Левиной Е.Д. с требованиями о вселении в <адрес>, обязании ответчиков не препятствовать ему в пользовании указанным жилым помещением, обязать <данные изъяты> перезаключить договор социального найма с ним вместо Левиной Е.Д. В обоснование заявленных требований истец указал, что его брак с Левиной О.А. был расторгнут по инициативе бывшей супруги решением суда. Проживание в одной квартире стало невозможным, поэтому во избежание конфликтов он вынужден был временно не проживать в квартире. По обоюдному соглашению с Левиной О.А. они решили, что Левина О.А. с дочерью будут проживать в квартире, которую он получил от <данные изъяты> как военнослужащий, она не будет ставить вопрос о снятии его с регистрационного учета. Расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию квартиры они несли одинаково. Он всегда передавал Левиной О.А. денежные средства на оплату квартиры. Однако Левина О.А. пользуясь его отсутствием признала его в судебном порядке безвестно отсутствующим и сняла с регистрационного учета. В квартире проживает сожитель Левиной О.А. Он (Левин Д.А.) вынужден был восстанавливать свои права на жилье и регистрацию в квартире, однако вселиться в квартиру, проживать и пользоваться жилым помещением он не имеет возможности. Зарегистрировав в данной квартире своего несовершеннолетнего ребенка от нового брака, он вынужден с семьей проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО7, которая в любой момент может их выселить. Он обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, чтобы разделить квартиру и пользоваться изолированными жилыми комнатами, в чем было отказано Пролетарским районным судом гор. Твери.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Левина О.А. и ее представитель Мазухин С.Н. свои исковые требования поддержали, иск Левина Д.А. не признали. Левина О.А. пояснила, что с ее стороны никогда не создавалось препятствий Левину Д.А. в пользовании квартирой. Он добровольно покинул жилое помещение, не участвовал в его оплате и содержании. Никогда не пытался вселиться в квартиру.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Левин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях Левин Д.А. не признал исковых требований Левиной О.А., заявленные к ней и Левиной Е.Д. свои исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал, пояснив, что из спорной квартиры он выехал в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не сложились отношения с супругой Левиной О.А., в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С Левиной О.А. они договорились, что он не будет проживать в квартире, а она не станет требовать с него алименты. Свои ключи от квартиры он передал отцу, а он оставил ключи у Левиной О.А., поэтому войти в квартиру он не мог. В последующем он пытался вселиться в квартиру, но не имел ключей, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с требованием о вселении, но отказался от иска, т.к. с бывшей супругой договорились разменять квартиру. Обращались по данному вопросу в обменное бюро, но не смогли подобрать подходящий вариант. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском к Левиной О.А. о разделе договора найма, определении ему в пользование отдельной комнаты. Судом было отказано в иске. Впоследствии он не мог вселиться в квартиру, т.к. Левина О.А. проживала с сожителем. После рождения у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал его в спорной квартире с целью закрепления прав на жилплощадь, т.к. другого жилья в пользовании и собственности у него и его жены нет.
В судебном заседании Левина С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Левина В.Д., ДД.ММ.ГГГГр., исковые требования Левиной О.А. не признала, требования Левина Д.А. поддержала.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Левина Е.Д. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Левиной О.А. поддержала, встречный иск Левина Д.А. не признала.
Ответчик МУП «ТДЕЗ» и третьи лица – УФМС, Администрация гор. Твери участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, своей позиции по иску не выразили.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение представителя органа опеки и попечительства Скрынниковой Т.Н., полагавшейся по иску на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено <данные изъяты> военнослужащему Левину Д.А. по ордеру на семью из трех человек, включая жену Левину О.А. и дочь Левину Е.Д.
Согласно выписке из карточки регистрации <данные изъяты> в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту постоянного жительства Левин Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Левина О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Левина Е.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ и Левина В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение согласно постановлению главы Администрации гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ за № было принято от <данные изъяты> в муниципальную собственность гор. Твери, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства о пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма.
Свои исковые требования Левина О.А. обосновывает фактом не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не участием в оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, что по мнение истицы указывает на расторжение в отношении себя Левиным Д.А. договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Между тем, как следует из разъяснения, приведенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В исковом заявлении, возражениях на иск Левиной О.А. и в судебном заседании Левин Д.А. приводил доводы о том, что его не проживание в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено сложными отношениями с бывшей супругой, при этом он всегда имел намерение сохранить право пользования и проживать в квартире. С этой целью обращался в суд с иском о вселении, об изменении договора найма жилого помещения.
Левина О.А., указывая, что неприязненных отношений с Левиным Д.А. у нее не было, в судебном заседании признала, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она и бывший супруг рассматривали вопрос по обмену квартиры, обращались в обменное бюро, им предлагались варианты жилых помещений, которые стороны не устраивали.
Из материалов дела также усматривается, что брак Левиных Д.А. и Левиной О.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пролетарского районного суда гор. Твери.
Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Левин Д.А. признан безвестно отсутствующим по иску бывшей супруги Левиной О.А. При этом свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняла, что с лета ДД.ММ.ГГГГ Левин Д.А. проживал совместно с ней в ее квартире и с Левиной О.А. она познакомилась когда у нее с Левиным Д.А. был судебный процесс о расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ Левин Д.А. был снят с регистрационного учета по <адрес> в связи с признанием судом безвестно отсутствующим.
ДД.ММ.ГГГГ Левин Д.А. обратился в Пролетарский районный суд гор. Твери с исковым заявлением о восстановлении регистрации и вселении в спорную квартиру.
Впоследствии Левин Д.А. обратился в Пролетарский районный суд гор. Твери с заявлением об отмене решения суда, которым он объявлен безвестно отсутствующим. Решением Пролетарского районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левин Д.А. был признан безвестно отсутствующим. Регистрация Левина Д.А. в спорном жилом помещении была восстановлена.
Определением Пролетарского районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Левина Д.А. к Левиной О.А. о вселении и регистрации в спорной квартире было прекращено в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом гор. Твери было отказано в удовлетворении исковых требований Левина Д.А. к Левиной О.А. об изменении договора найма. Решение было обжаловано Левиным Д.А., определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Из содержания указанного решения видно, что Левин Д.А. просил заключить с ним отдельный договор найма на жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., указывая при этом, что совместное проживание с Левиной О.А. невозможно, после расторжения брака он не может попасть в квартиру. Ответчик Левина О.А. на судебном разбирательстве иск не признала, указав, что выделение бывшему супругу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. нарушит ее права на жилплощадь и права ее дочери.
Таким образом, из исследованных судом документов и пояснений сторон очевидно следует, что между сторонами после расторжения брака имели место споры по порядку пользования квартирой, состоящей из двух изолированных жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом Левина О.А. отказывала Левину Д.А. в предоставлении в его пользование жилой комнаты меньшей площади. Судом требования Левина Д.А. о закреплении за ним одной комнаты отклонены. Таким образом, доводы Левина Д.А. о невозможности совместного с Левиной О.А. проживания в одной квартире после расторжения брака представляются суду убедительными, поскольку как следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ определенного порядка пользования жилыми помещениями между сторонами не сложилось. Кроме того, обе стороны в судебном заседании указывали, что ими предпринимались попытки обмена жилой площади, однако варианты обмена их не устроили.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истицы по первоначальному иску, что Левин Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании квартирой. Достоверных доказательств того, что Левин Д.А. имел намерение отказаться от права пользования жилым помещением суду не представлено.
После прекращения семейных отношений Левин Д.А. не приобрел самостоятельных прав пользования каким-либо другим жилым помещением, жилых помещений в его собственности и в собственности Левина В.Д. не имеется.
То обстоятельство, что Левин Д.А. не участвовал в оплате жилого помещения, само по себе не служит основанием к прекращению права пользования жилым помещением, поскольку в указанный период в жилом помещении он не имел возможности проживать и не пользовался коммунальными услугами само по себе не служит основанием к прекращению права птствии препятствий в пользовании им.остоящей из двух комнатзвестно отсу.
В связи с этим в удовлетворении иска Левиной О.А. о прекращении права пользования жилым помещением Левина Д.А. необходимо отказать.
Не могут быть удовлетворены исковые требования о признании малолетнего Левина В.Д. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. Как следует из материалов дела Левин В.Д. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его отца.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из содержания указанной статьи следует, что жилищные права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет производны от прав их законных представителей.
Поскольку судом установлено, что Левин Д.А. сохраняет права нанимателя спорного жилого помещения, на основании ст. 70 ЖК РФ он вправе был вселить в жилое помещение своего ребенка без согласия других лиц, проживающих в квартире.
Так как спорное жилое помещение предоставлялось Левину Д.А. на семью из трех человек, он является нанимателем квартиры, Левина О.А. и Левина Е.Д. сохраняют права членов семьи нанимателя, поэтому у суда не имеется оснований признать нанимателем спорного жилого помещения Левину О.А.
Как установлено судом Левин Д.А. и его несовершеннолетний ребенок Левин В.Д. в соответствии со ст.ст. 69,70 ЖК РФ вправе пользоваться жилым помещением и проживать в нем. Однако такой возможности в настоящее время они не имеют, поскольку на квартире установлена дополнительная дверь, ключей от замков квартиры у Левина Д.А. не имеется. Левина О.А. и Левина Е.Д. не признают право пользования жилым помещением Левина Д.А. и его несовершеннолетнего ребенка, возражают против их вселения в квартиру. В связи с этим право пользования жилым помещением Левина Д.А. и Левина В.Д. подлежит судебной защите, встречный иск удовлетворению в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом суд полагает невозможным удовлетворить иск Левина Д.А. в части требования, сформулированного как «перезаключить договор социального найма с ним вместо Левиной Е.Д.», поскольку последняя в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ сохраняет права члена семьи нанимателя жилого помещения и должна быть включена в договор социального найма. В связи с тем, что договор социального найма сторонами не представлен, невозможно достоверно установить, кто в нем указан в качестве нанимателя, а кто в качестве члена семьи нанимателя, что не позволяет суду удовлетворить требование о замене нанимателя в договоре.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Левиной О.А. о признании Левина Д.А. утратившим право пользования, Левина В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии их с регистрационного учета, признании Левиной О.А. нанимателем спорного жилого помещения и обязании заключить договор социального найма – отказать.
Иск Левина Д.А. удовлетворить частично, вселить Левина Д.А. и несовершеннолетнего Левина В.Д. в <адрес>, обязать Левину О.А. и Левину Е.Д. не препятствовать Левину Д.А. в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении требования Левина Д.А. об обязании МУП «ТДЕЗ» перезаключить договор социального найма с ним вместо Левиной Е.Д. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.
Председательствующий
Решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.03.2011г. оставлено без изменения.