Дело № 2-366/2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
с участием истца Жиловой О.Б.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жиловой О.Б. к ИП Еропольскому Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Жилова О.Б. обратилась в суд с иском к ИП Еропольскому Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Жилова О.Б. поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи № на изделия из ПВХ с ИП Еропольским Д.В. В тот же день она полностью оплатила стоимость окон и услуг по их установке в размере 40800 рублей. В соответствии с п.4.1 товар должен был передан ей не позднее 14 рабочих дней с момента платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ИП Еропольсктий Д.В. обязательств по договору купли-продажи не исполнил и исполнять не собирается, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически переносил срок выполнения обязательств по договору купли-продажи. После чего, неоднократно устно, и письменно обращалась к ИП Еропольскому Д.В. с претензиями о возврате денежных средств и уплате процентов за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи. Ее требования ИП Еропольский Д.В. игнорирует, добровольно денежные средства не возмещает. Своими действиями ИП Еропольский Д.В. причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате обмана, она устала испытывать унижения, выпрашивая свои деньги. Кроме того, она осталась на зиму с прогнившими рамами и ей придется ждать нового строительного сезона. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Ответчик – ИП Еропольский Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « за истечением срока хранения», в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или иного процессуального действия.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Жиловой О.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Еропольский Д.В.- продавцом и истцом Жиловой О.Б. - покупателем был заключен договор № купли-продажи изделия из ПВХ, согласно которого, ответчик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Стоимость изделия составляет <данные изъяты> рублей. Срок поставки товара <данные изъяты> рабочих дней с момента платежа.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты>.
Следовательно, условия настоящего договора истцом нарушены не были.
Судом установлено, что продавец ИП Еропольский Д.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поставить окна и их установить до ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнил свои обязанности по договору и окна покупателю не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 487 ГК РФЙ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости изделия в размере <данные изъяты> являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Цена изделия окон <данные изъяты> рублей.
Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то названная мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичные положения закреплены и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. с изм. и доп. №7, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ОТ 07.02.1992 г. с изм. и доп. не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая цену оплаченного товара, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, которое не было исполнено ответчиком, а также тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не должен негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой нарушение прав иных потребителей, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, учитывая также, что интересы истца-потребителя, охраняемые законом, не должны быть ущемлены.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу, то согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, который был причинен ей вследствие не передачи ответчиком оплаченного товара и выразился в причинении истцу моральных переживаний и страданий, поскольку вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику и в другие инстанции, в остальной части отказать истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то суд присуждает судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск Жиловой О.Б. удовлетворен частично, то суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые нашли свое подтверждение в суде, а именно представлена квитанция, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ИП Еропольского Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Еропольский Д.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о передаче предварительно оплаченного товара, установленных законом, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жиловой О.Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жиловой О.Б. и ИП Еропольским Д.В..
Взыскать с ответчика ИП Еропольского Д.В. в пользу Жиловой О.Б. стоимость изделий из ПВХ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Жиловой О.Б. отказать.
Взыскать с ИП Еропольского Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Еропольского Д.В. штраф в доход бюджета муниципального образования города Твери в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Голищева
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22.03.2011 г.