№ 2-1141/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

с участием прокурора Пивоваровой Е.С.,

истца Николаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Г.И. Открытому акционерному обществу «Тверской завод электроаппаратуры – Элтор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила восстановить её на работе в ОАО «Тверской завод электроаппаратуры – Элтор» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), с введением конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату увольнения не завершено. При этом ответчик из ЕГРЛЮ не исключен, в связи с чем, его ликвидация не завершена. Кроме того, сам приказ по форме не соответствует требованиям закона, так как не содержит указания о лице, издавшем и подписавшем его.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, полагает увольнение незаконным, по тем основаниям, что в нарушение требований п. 7 ст. 24 и п. 3 ст. 129 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» приказ об увольнении подписан не конкурсным управляющим Акимовым В.А., а исполнительным директором Поповым С.В.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных ответчиком письменных отзывов усматривается, что заявленные исковые требования он не признает, полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации. На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком до 13 июня 2011 года, которое на дату увольнения не завершено. При этом ответчик из ЕГРЛЮ не исключен, в связи с чем, его ликвидация не завершена. Увольнение истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным, должно быть осуществлено до даты завершения конкурсного производства 13 июня 2011 года, поскольку после его завершения полномочия конкурсного управляющего прекратятся, в связи с чем, произвести увольнение по данному основанию и расчет с уволенными сотрудниками будет невозможно. Ответчик фактически прекратил деятельность. С 20 января 2011 года, когда конкурсный управляющий Акимов В.А. стал осуществлять свои полномочия, и по настоящее время штатная численность сотрудников сократилась с 493 до 64 человек, которые осуществляют непосредственное обслуживание процесса ликвидации. По уставной деятельности ответчик осуществлял производство электротехнической продукции и лифтового оборудования. Производственный процесс остановлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, и до даты фактического увольнения предприятие работало 3 дня из 5 рабочих дней. Отопление предприятия полностью отключено, в три раза сокращена подача воды и электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о полном отключении электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ прекращен вывоз материальных ценностей с предприятия и приостановлен отпуск готовой продукции. Договора поставки с контрагентами в <данные изъяты> не заключались. На <данные изъяты> отсутствует годовой производственный план и плановая единица продукции. Цена производимой продукции существенно выше ее отпускной (оптовой) цены. Согласно представленным отчетам о прибылях и убытках за <данные изъяты> и <данные изъяты> год произошел значительный рост убытков предприятия. Задолженность по заработной плате по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, а по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. При этом согласно справки конкурсного управляющего в настоящее время ежемесячные затраты предприятия составляют <данные изъяты> рублей. С даты введения конкурсного производства и по настоящее время предприятие не реорганизовывалось и не увеличивалась штатная численность сотрудников. На единственном расчетном счете предприятия денежные средства отсутствуют. Из протокола собрания кредиторов от <данные изъяты> усматривается, что иные процедуры банкротства, кроме завершения процесса ликвидации, невозможны. Таким образом, деятельность предприятия фактически прекращена и сведена к организации и обслуживанию процесса ликвидации. Увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено законно и обоснованно. Истец в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ <данные изъяты> за два месяца персонально предупрежден о предстоящем увольнении. В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ выборный профсоюзный орган также своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ» своевременно был уведомлен орган службы занятости населения о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия. Приказ об увольнении истца подписан исполнительным директором Поповым С.В. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Акимовым В.А. <данные изъяты>, и приказа № от <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), а также разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 17 февраля 2011 года. Таким образом, увольнение истца произведено законно и обоснованно, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании прокурор полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от <данные изъяты> ответчик признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком до <данные изъяты>. При этом на дату вынесения данного судебного решения ответчик из ЕГРЛЮ не исключен, в связи с чем, его ликвидация не завершена, а реорганизация также не проводилась.

Судом установлено, что <данные изъяты> в ЕГРЛЮ внесена запись о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что <данные изъяты> в ЕГРЛЮ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ответчика, назначении ликвидатора в лице конкурсного управляющего Акимова В.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в действующей редакции обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которые возлагается на ответчика, является действительное прекращение деятельности организации.

Судом установлено, что ответчик фактически прекратил свою деятельность. Так штатная численность сотрудников сократилась с 493 по состоянию на <данные изъяты> до 64 человек по состоянию на <данные изъяты>. Из штатного расписания ответчика по состоянию на <данные изъяты> судом установлено, что данная штатная численность осуществляет непосредственное обслуживание процесса ликвидации и является минимально необходимой с учетом наличия у ответчика электроподстанции и общежития.

Из имеющегося в материалах дела Устава ответчика судом установлено, что по уставной деятельности ответчик осуществлял производство электротехнической продукции, лифтового оборудования, торговлю электротехнической продукцией и лифтовым оборудованием.

Судом установлено, что с даты введения конкурсного производства и по настоящее время производственный процесс остановлен. В период с <данные изъяты>, когда сотрудники были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, что не оспаривалось истцом, и до даты фактического увольнения предприятие работало 3 дня из 5 рабочих дней. Отопление предприятия полностью отключено, в три раза сокращена подача воды и электроэнергии. С <данные изъяты> ответчик предупрежден о полном отключении электроэнергии. С <данные изъяты> прекращен вывоз материальных ценностей с предприятия и приостановлен отпуск готовой продукции. Договора поставки с контрагентами в <данные изъяты> не заключались. На <данные изъяты> отсутствует годовой производственный план и плановая единица продукции. Цена производимой продукции существенно выше ее отпускной (оптовой) цены. Согласно представленным отчетам о прибылях и убытках за <данные изъяты> и <данные изъяты> год произошел значительный рост убытков предприятия. Задолженность по заработной плате по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, а по состоянию на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей. При этом согласно справке конкурсного управляющего в настоящее время ежемесячные затраты предприятия составляют <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что с даты введения конкурсного производства и по настоящее время предприятие не реорганизовывалось и не увеличивалась штатная численность сотрудников.

Судом установлено, что на единственном расчетном счете предприятия денежные средства отсутствуют. Из протокола собрания кредиторов от <данные изъяты> усматривается, что иные процедуры банкротства, кроме завершения процесса ликвидации, невозможны.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что деятельность предприятия фактически прекращена и сведена к организации и обслуживанию процесса ликвидации. Данная позиция ответчика истцом не оспорена.

В силу требований ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что требования данной нормы в отношении истца ответчиком выполнены, что подтверждено истцом в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ выборный профсоюзный орган также своевременно был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ» ответчиком своевременно был уведомлен орган службы занятости населения о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Основанием для увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст. 61 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец была уволена с должности штамповщика механического цеха на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <данные изъяты>. Данный приказ по форме не соответствует требованиям закона, так как не содержит указания о лице, издавшем и подписавшем его.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении истца подписан исполнительным директором Поповым С.В., действующим на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и доверенности от <данные изъяты>, выданной конкурсным управляющим Акимовым В.А. на имя Попова С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Доводы ответчика, указывающие на возможность увольнения истца исполнительным директором Поповым С.В., действующим на основании доверенности от <данные изъяты>, выданной конкурсным управляющим Акимовым В.А., со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 17 февраля 2011 года, отвергаются судом, поскольку, исходя из смысла приведенных выше норм, полномочия конкурсного управляющего на увольнение работников должника, носят исключительный характер и не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства.

Таким образом, увольнение истца произведено неправомочным лицом, что противоречит требованиям вышеприведенных норм закона.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсации за время вынужденного прогула.

Как указывалось выше, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за время вынужденного прогула, исчисляемая в следующем размере. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется по правилам, установленным Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года в редакции от 11 ноября 2009 года.

Судом произведен расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула в указанном выше порядке. Согласно справе ответчика среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения составила <данные изъяты> рублей. Следовательно средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (среднемесячный заработок) : <данные изъяты> (сумма среднемесячного числа календарных дней по разъяснению п. 10 указанного выше Положения).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок) х <данные изъяты> день (число дней вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 394 ТК РФ, суд принимает во внимание существо спора, степень причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий, данные о личности истца, считая разумным и достаточным размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Г.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Николаевой Г.И. с должности штамповщицы механического цеха на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с <данные изъяты>.

Восстановить Николаеву Г.И. в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Тверской завод электроаппаратуры – Элтор» в пользу Николаевой Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Тверской завод электроаппаратуры – Элтор» в пользу Николаевой Г.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Тверской завод электроаппаратуры – Элтор» госпошлину в доход бюджета <данные изъяты>

В силу ст. 211 ГПК РФ данное судебное решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней.

Председательствующий Кондратьева А.В.

Решение вступило в законную силу 29.04.11г.