№ 2-882/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: истца Климовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Е.С., представителя ответчика Цыба Д.Н. (доверенность <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Е.С., к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации» об исполнении обязательства по договору о целевом вкладе на детей, УСТАНОВИЛ: Климова Е.В.. действуя в интересах несовершеннолетней Климовой Е.С.. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору о целевом вкладе на детей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Климовой Е.С., начислив на ее лицевой счет доход, исходя из расчета 85% годовых за период с <данные изъяты> 1996 года по <данные изъяты> 2009 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования Климова Е.В. указала, что <данные изъяты> Бабин В.В.в отделении <данные изъяты> ОАО АКСБ РФ (ранее Московское отделение № 8444 СБРФ № 040) заключил договор <данные изъяты> о целевом вкладе на детей и внес денежные средства, в размере 1000000,0 рублей, для зачисления во вклад на имя ФИО7, по 85% годовых, на условиях выплаты вкладчикам по достижении ими 16 - летнего возраста и срок хранения не менее 10 лет. В дальнейшем Банк в одностороннем порядке неоднократно изменял процентную ставку, впоследствии она была снижена до 16% годовых. В связи с деноминацией, проведенной с 01 января 1998 года, сумма вклада составила 1000,0 рублей. В дальнейшем была начислена сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., удержан налог в размере <данные изъяты> руб. и начислены проценты в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. Истец с указанной суммой вклада не согласна, считает её заниженной, поскольку вноситель вклада не был уведомлен об изменениях процентных ставок, периодах и порядке начисления процентов на вклад. Я с данной суммой вклада не согласна и считаю ее значительно заниженной. По мнению истца, по срочным договорам банковского вклада, заключенным с гражданами после 01 марта 1996 года, в том числе и детским целевым вкладам, банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении Банком размера процентов включено в договор Банка с гражданином вкладчиком, поскольку такое условие является ничтожным. По убеждению истца сумма вклада по состоянию на <данные изъяты>. должна составить <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Кроме того, по утверждению Климовой Е.В., ей был причине моральный вред, поскольку для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обращаться за юридической помощью и в суд. В судебном заседании Климова Е.В. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их. Представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что истцом попущен срок исковой давности. Кроме того данные отношения возникли в момент открытия и ведения Банком детского целевого вклада - счет <данные изъяты>, позднее - <данные изъяты>, при этом Банк и Клиент воспользовались правом, предоставленным ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и предусмотрели в договоре право Банка на одностороннее изменение процентной ставки. Пунктом 2.2 договора банковского вклада <данные изъяты> было установлено - банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. Также в п. 1.3. было указано - в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке. В связи с этим, по данному вкладу действовали следующие ставки: с 29 февраля 1996 года - 85 % годовых, с 01 ноября 1996 года -60% годовых, с 01 марта 1997 года - 28% годовых, с 25 августа 1997 года и по настоящее время - 16 % годовых. В результате сумма вклада на настоящее время составила <данные изъяты> рублей. Только после признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (с 23 февраля 1999 года), Банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <данные изъяты> на имя <данные изъяты> в Московском отделении Сбербанка России <данные изъяты> (ныне отделение <данные изъяты> ОАО АКСБ РФ) был открыт детский целевой вклад на сумму один миллион неденоминированных рублей сроком на 10 лет под 85% годовых (л.д.7,8). Судом установлено, что по данному вкладу Правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996года - 85% годовых; с 1 ноября 1996 года - 60% годовых; с 1 марта 1997 года - 28% годовых, с 25 августа 1997 года - 16% годовых. Суд не принимает во внимание доводы Климовой Е.В. о том, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу, поскольку до подписания сторонами договора п. 3 ст. 838 ГК РФ был введен запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок. Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ) кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Указанная норма Закона действовала на время заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции РФ и, таким образом, действовавшим на момент заключения Бабиным В.В. договора о целевом вкладе на детей от 21 августа 1996 года законодательством Банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Как видно из материалов дела, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком России, и по условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (п. 2.2 договора). Договор собственноручно подписан Бабиным В.В. (л.д. 7). Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В.О.Ю., В.А.Ю. и Л.Н.П.» признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее Банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность. В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению. Таким образом, после признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе, а до указанной даты действовавшим законодательством Банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на 23 февраля 1999 года подлежал установлению в том размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки 25 августа 1997 года, т.е. 16%, и не мог изменяться в течение оставшегося срока действия договора в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ. Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что договором целевого вклада на детей предусматривалась капитализация процентов. В силу п. 1 ст. 839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ). Таким образом, законом по общему правилу определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в Банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям. Согласно п. 2.1 договора о целевом вкладе на детей от <данные изъяты> вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами. Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей от 21 августа 1996 года не предусматривал, поэтому правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежали применению к отношениям сторон. При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде зачисления на лицевой счет <данные изъяты> денежных средств, исходя из расчета 85% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку банком нарушены ее права как потребителя по договору банковского вклада, которые были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения имущественных требований, регулируемых законодательством о защите прав потребителя, то производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Климовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Е.С., к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации» об исполнении обязательства по договору о целевом вкладе на детей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты вынесения решения суда. Председательствующий Кондратьева А.В. Решение вступило в законную силу 04.05.11г.