ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 апреля 2011 года. г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием представителя истца адвоката Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунямалиевой К.А. к Администрации г. Твери, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Дунямалиева К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации г. Твери, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании права собственности на самовольную постройку. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, общей площадью 212, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, а также земельный участок по тому же адресу площадью 385, 1 кв.м. Истцом произведена самовольная реконструкция данного объекта недвижимости, в результате которой общая площадь объекта составила 351, 6 кв.м. <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект, в связи с чем, предъявлен данный иск. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Маркову М.В. В судебном заседании представитель истца адвокат Марков М.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что произведенная реконструкция здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности истца, проведена без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ данной самовольной реконструкции в судебном порядке может быть придан законный статус. В судебное заседание представитель ответчика и 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, общей площадью 212, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, а также земельный участок по тому же адресу площадью 385, 1 кв.м. <данные изъяты>. Из объяснений представителя истца судом установлено, что без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке, истцом самовольно произведена реконструкция данного объекта недвижимости, в результате которой общая площадь объекта составила 351, 6 кв.м. <данные изъяты>. Судом установлено, что произведенная реконструкция представляет собой возведение пристройки литер А 2, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается действительным техническим паспортом <данные изъяты>, кадастровым планом земельного участка <данные изъяты>, градостроительным планом земельного участка <данные изъяты>, актом обследования Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты>. В соответствии с представленным истцом техническим заключением по результатам технического обследования самовольной пристройки, выполненного специализированной организацией, имеющей лицензию на обследование объектов недвижимости <данные изъяты>, исходя из результатов обследования, сделан вывод о том, что возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, возможна ее дальнейшая эксплуатация. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (папка-приложение) нарушений действующих градостроительных правил, СНИПов, САНПИнов, норм и правил пожарной безопасности при проведении самовольной реконструкции здания магазина нет. Сохранение указанной выше самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из указанного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также технического заключения судом установлено, что произведенная истцом самовольная реконструкция проведена без нарушений градостроительных правил, СНИПов, САНПИнов, норм и правил пожарной безопасности. Данные доказательства ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной выше самовольной постройки (самовольно реконструированного здания) не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дунямалиевой К.А. удовлетворить. Признать за Дунямалиевой К.А. право собственности на нежилое здание магазина № по <адрес> (кадастровый номер: № Литер А, А-1, А-2) площадью 351, 6 (триста пятьдесят одна целая шесть десятых) кв.м. На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности Дунямалиевой К.А. на нежилое здание магазина № по <адрес> (кадастровый номер: № Литер А, А-1, А-2) площадью 351, 6 (триста пятьдесят одна целая шесть десятых) кв.м. Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Образцова Н.В. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.Дело № 2-347/11
Р Е Ш Е Н И Е