№ 2-619/2011
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Стаканова А.А. (доверенность <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой А.В. к Логунову Д.Н., Васильеву А.В., Герасимовой З.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку арендного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Логуновым Д.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на два года с правом выкупа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) По условиям Договора Логунову Д.Н. предоставлено транспортное средство без предоставления услуг по управлению автомобилем и по его техническому содержанию и эксплуатации, с переходом автомобиля марки <данные изъяты> в собственность по истечении срока аренды. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей за каждые <данные изъяты> календарных дней аренды. Договором установлена неустойка за просрочку арендного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Васильев А.В. и Герасимова З.Н. выступили поручителями по договору.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Логунов Д. Н. не исполнил своих обязательства по Договору, требования о погашении задолженности оставил без исполнения, в связи с чем, возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Логунова Д.Н. было направлено уведомление об отказе от Договора, при этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.
Представитель истца (л.д.33) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены судом в установленном законом порядке, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 3 указанной нормы закона, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Логуновым Д.Н. был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> с правом выкупа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12). В этот же день объект аренды был переда ответчику по акту приема – передачи (л.д.13).
В соответствии с п. 1.2.2. Договора размер арендного платежа составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> календарных дней аренды, который производится арендатором в последний день пятнадцатидневного срока наличными рублями.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендные платежи по графику внесения платежей Логуновым Д.Н. не вносились.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством телеграфной связи было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.25-27).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы.
В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Логунова Д.Н. посредством телеграфной связи направил сообщение об отказе от договора аренды с даты отправки настоящего уведомления (л.д.28).
В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что Логуновым Д.Н., исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств возврата транспортного средства истцу и погашения образовавшейся задолженности по договору аренды суд полагает требования истца обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период (л.д.7), суд полагает его правильным, а задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежащей взысканию.
Пунктом 1.2.10 Договора по соглашению сторон установлена неустойка за просрочку арендного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за спорный период, составившей <данные изъяты> рублей, суд полагает его правильным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договора поручительства с Герасимовой З.Н. (л.д.19-21) и Васильевым А.В. (л.д.29-31), по условиям которых последние обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Логуновым Д.Н. (арендатором) своих обязательств по Договору, как в части исполнения арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, так и в части обязательства по досрочному внесению арендной платы в порядке предоплаты за два срока подряд, в случае, если арендатор допустил существенное нарушение срока внесения арендной платы, а также сумме обязательств по уплате неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по арендному договору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста заявления, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17), квитанции о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.32), доверенность на ведение судебных дел (л.д.33).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца – Стаканова А.А. в одном судебном заседании, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3), расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчиками истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кустовой А.В. к Логунову Д.Н., Васильеву А.В., Герасимовой З.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Логунова Д.Н., Васильева А.В., Герасимовой З.Н. в пользу Кустова О.Н. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Обязать Логунова Д.Н. возвратить Кустовой А.В. переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки <данные изъяты>.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Заочное решение вступило в законную силу 26.04.2011 года.