Дело № 2-1183/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Твери
В составе председательствующего Алексеевой С.И.
При секретаре Павленко Т.С.
С участием истца Симочкиной О.М., ответчика Симочкина С.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 г.
Дело по иску Симочкиной О.М. к Симочкину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
Симочкина О.М. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Симочкину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира является коммунальной, они занимают в ней две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. В указанное жилое помещение их семья / она, муж Симочкин С.А. и двое детей/ вселились в ДД.ММ.ГГГГ г. по обмену. С ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована ее мать ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ г. из-за постоянно возникающих между ними конфликтов супруг Симочкин С.А. прекратил проживание в квартире, забрав свои вещи, выехал вначале к своим родителям, а в дальнейшем стал проживать с другой женщиной, создал новую семью, в которой у него в ДД.ММ.ГГГГ году родился ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с ответчиком расторгли брак. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает его. Полагает, что в связи с выбытием ответчика в другое место жительства, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица Симочкина О.М. поддержала иск, уточнив, что ответчик регулярно до развода в ДД.ММ.ГГГГ г. вносил плату за жилое помещение, после чего плату вносит нерегулярно.
Ответчик Симочкин С.А. иск не признал и пояснил, что в спорное жилое помещение он вселился в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с женой и детьми по обменному ордеру. В ДД.ММ.ГГГГ года он вынужден был прекратить проживание в квартире из-за постоянных конфликтов с женой Симочкиной О.М., чтобы не травмировать детей. Он жил в квартире своих родителей, летом жил на даче, периодически приходил в спорную квартиру, встречался с детьми, ежемесячно полностью оплачивал квартплату и коммунальные платежи. От спорного жилого помещения он никогда не отказывался, сохраняя в нем регистрацию, другого постоянного жилья не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с Симочкиной расторгли брак. После этого их отношения стали еще более конфликтными. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире стала проживать мать истицы. Он не имел возможности проживать в квартире, поскольку одну комнату занимает бывшая жена и ее мать, а вторую комнату занимают дети. Несмотря на это он продолжает до настоящего времени ежемесячно оплачивать спорное жилое помещение, там находится его имущество. Полагает, что не утратил прав на спорное жилое помещение, поскольку его непроживание носит вынужденный характер.
Представитель 3-го лица МУП «ТДЕЗ» в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право ан жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства / ч.1 ст. 27/.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-п, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Данное положение закреплено также в ст. 71 ЖК РФ.
Таким образом, действующее жилищное законодательство не требует от лица постоянного нахождения в жилом помещении для сохранения за собой жилищных прав, поскольку гражданин вправе самостоятельно определять порядок пользования занимаемым жилым помещением.
Кроме этого, по смыслу как ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, так и ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г., договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При этом необходимо учитывать, поселился ли выехавший в другом жилом помещении, не было ли обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
По данному делу установлено, что Симочкина О.М. является нанимателем спорного жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма. Ответчик вселился в спорное жилое помещение одновременно с нанимателем в качестве члена его семьи в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак Симочкиных С.А. и О.М. был расторгнут в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании, Симочкин С.А. прекратил проживание в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. еще до развода в связи конфликтными отношениями с истицей. Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что Симочкин С.А. никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру. Об этом свидетельствует сохранение им регистрации в жилом помещении, оплата жилого помещения. Истицей в судебном заседании не оспаривался факт оплаты ответчиком спорного жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, сын истицы и ответчика, пояснил, что отец прекратил проживание в квартире из-за постоянно возникающих конфликтов с матерью. Отец жил в квартире своих родителей и на даче, ежемесячно передавал через него деньги за спорную квартиру в той сумме, которую называла мать. В настоящее время отец передает деньги за квартиру матери через младшего сына. Отец не отказывался от спорной квартиры, другого жилья он не имеет.
Таким образом, утверждения истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной комнаты на постоянное жительство в другое место, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как установлено, Симочкин С.А. не имеет другого постоянного жилья, указанный истицей <адрес> как постоянное место жительства Симочкина С.А., не является таковым. Указанный дом зарегистрирован на праве собственности за истицей, не пригоден для проживания в зимнее время. По месту жительства ФИО7, с которой ответчик имеет общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик также не приобрел права пользования жилым помещением.
Показания в суде свидетеля ФИО8 о том, что Симочкин С.А. в настоящее время проживает с другой женщиной и ребенком в квартире своих родителей подтверждает тот факт, что Симочкин С.А.не имеет постоянного жилья, кроме спорного.
При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Симочкиной О.М. к Симочкину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2011 г.
Судья С.И. Алексеева
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04 мая 2011 года.