Дело N 2-598/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Тверь 22 марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя заявителей Сулейманова С.О., судебного пристава-исполнителя Борисова А.Ф., начальника Пролетарского отдела СПИ Поздняковой Т.М., представителя УФССП по Тверской Титановой И.Н., должника Кудрявцевой А.С.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Рамазанова М.А., Маликова О.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанов М.А. и Маликов О.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области Борисова А.Ф.
Своё обращение заявители мотивировали тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4 возбудила исполнительное производство № в отношении должника Кудрявцевой А.С. о взыскании в пользу Рамазанова М.А. долга в сумме 165595 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4 возбудила исполнительное производство № в отношении должника Кудрявцевой А.С. о взыскании в пользу Рамазанова М.А. долга в сумме 101300 рублей. Общая сумма долга Кудрявцевой А.С. в пользу Рамазанова М.А. составила 266895 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области ФИО4. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Кудрявцевой А.С. о взыскании в пользу Маликова О.Ю. долга в сумме 165 595 рублей.
В настоящее время исполнение решений суда поручено судебный пристав – исполнитель Пролетарского районного отдела г. Твери Борисову А.Ф. До настоящего времени решение суда не исполнено.
С данным бездействием судебного пристава – исполнителя заявители не согласны, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИНФР России № по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ № должник Кудрявцева А.С. является единственным учредителем <данные изъяты> уставный капитал которого составляет 10000 рублей и имеется расчетный счет в Тверьуниверсалбанке. Однако до настоящего времени взыскание на уставный капитал должницы и на другое её имущество, а также денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>», не обращено.
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1. солидарно взыскано в пользу <данные изъяты> 793000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10015 рублей. Решение вступило в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Заволжского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области ФИО2. возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО3., которая является матерью заявителя Рамазанова М.А., должник ФИО1. является приемным сыном заявителя ФИО8 Заявители намерены передать свои права кредиторов должникам ФИО5 и ФИО1 путем зачета долга Кудрявцевой А.С., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в Пролетарский районный отдел г. Твери УФССП по Тверской области о применении меры принудительного исполнения. До настоящего времени, несмотря на истечение месячного срока, ответа из Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области заявители не получили.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Тверской области.
Заявители Рамазанов М.А. и Маликов О.Ю., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель заявителей Сулейманов С.О. в суде поддержал доводы заявления по вышеприведенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Борисов А.Ф. в суде заявленные требования не признал и пояснил, что в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области поступило на исполнение 3 судебных приказа, выданных мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, о взыскании с Кудрявцевой А.С. долга в размере 101300 руб., 160595руб. и 160595руб. Сам он приступил к исполнению своих должностных обязанностей в сентябре 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением порядкового №
В рамках исполнительного производства им были сделаны запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что Кудрявцева А.С. является неработающей, в центре занятости населения г. Твери не значится. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен выход по месту жительства Кудрявцевой А.С., однако должника дома застать не удалось. Должнику было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, однако Кудрявцева А.С. к нему не явилась. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Расчетных счетов принадлежащих Кудрявцевой А.С. не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По сообщению МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области на имя Кудрявцевой А.С. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года вынесено постановление о наложение ареста автотранспортное средство. Должнику направлено требование о предоставлении автомобиля для составления акта ареста. По истечении месяца требование возвращено в Пролетарский отдел УФССП г. Твери, с пометкой «истечение срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о розыске автотранспортного средства.
На основании информации из МИФИС № установлено, что Кудрявцевой А.С. принадлежит 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий, направленные на отчуждение, обременение, изменение, передачу права распоряжения принадлежащих должнику долей в уставном капитале общества. ДД.ММ.ГГГГ получено подтверждение из МИФНС № о внесений сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении отчуждения принадлежащей Кудрявцевой А.С. долей в уставном капитале <данные изъяты>
В Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ от Маликова О.Ю., который является взыскателем по исполнительному производству, поступило заявление о принятии мер принудительного исполнения, в котором он просит вынести постановление об обращении взыскания на право получения им платежей принадлежащих <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ, направленный взыскателю почтой, в котором разъяснено об отсутствии у Маликова О.Ю. законодательного права, на получение денежных средств принадлежащих <данные изъяты> Аналогичное заявление поступило от взыскателя Рамазанова М.А., которому также было дано письменное разъяснение о том, что обратить взыскания на долги, выплачиваемые в пользу <данные изъяты> по долгам Кудрявцевой А.С., не предоставляется возможным. Данное пояснение отправлено взыскателю почтой.
В связи с тем, что Кудрявцевой А.С. принадлежит доля в размере 100% уставного капитала в <данные изъяты> мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебных решений и обращение взыскания на долю должника уставном капитале <данные изъяты>
На основании изложенного просит в удовлетворении заявления Рамазанова М.А. и Маликова О.Ю. отказать.
Начальник Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области Позднякова Т.М. в суде требования заявления не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем делались все необходимые запросы. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вел другой судебный пристав. Все ответы взыскателям были даны, в том числе и на телефонные звонки. Судебный пристав не может наложить арест на юридическое лицо. Автомобиль, который числиться за должницей, находится в розыске.
Представитель УФССП по Тверской области Титанова И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала поддержав доводы судебного пристава-исполнителя Борисова А.Ф. и начальника Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области Поздняковой Т.М., а также указав на то, что по исполнительным производствам имеется взыскание в пользу налоговой службы и полученные деньги от продажи долей должника в уставном капитале будут направлены в первоочередном порядке на погашение долга в налоговую службу.
Должник Кудрявцева А.С. требования заявления Рамазанова М.А. и Маликова О.Ю. не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на её имущество, поскольку имущества, на которое в соответствии с законом могло бы быть обращено взыскание, у неё нет. Взаимозачеты по долговым обязательствам так же не могут быть произведены, поскольку взаимной задолженности между заявителями и ней не существует, а <данные изъяты> не несет ответственности по её обязательствам. В удовлетворении заявления просит отказать.
Заслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет настоящий Федеральный закон.
На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании материалов на исполнении Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери о взыскании с Кудрявцевой А.С. в пользу Рамазанова М.А. долга в размере 101 300 руб. и 160 595руб., в пользу Маликова О.Ю. долга в размере 160 595руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом произведен розыск счетов должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, а также иного имущества, принадлежащего Кудрявцевой А.С. на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления.
По информации, полученной из МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Кудрявцевой А.С. наложен арест с запретом регистрационных действий по его отчуждению (снятию с учета).
В связи с непредставлением транспортного средства должником для осмотра и составления акта описи (ареста) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль объявлен в розыск.
По результатам проверки имущественного положения должника также установлено, что Кудрявцевой А.С. принадлежит 100% долей в уставном капитале <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение, изменение, передачу права распоряжения принадлежащих Кудрявцевой А.С. долей в уставном капитале <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.
С учетом вышеприведенных обстоятельств изложенные в заявлении Рамазанова М.А. и Маликова О.Ю. доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маликов О.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания по настоящему исполнительному производству на исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела СП г. Твери в отношении приемного сына заявителя ФИО1 о взыскании долга в пользу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением об обращении взыскания по настоящему исполнительному производству на исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела СП г. Твери в отношении матери заявителя ФИО3.
Ответами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано, поскольку сторонами в указанных исполнительных производствах являются разные лица.
В силу ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Рамазанова М.А. и Маликова О.Ю. судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Рамазанова М.А., Маликова О.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела СП г. Твери УФССП по Тверской области Борисова А.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Баранов
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года