Дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием представителя истца Старова Г.Н. – адвоката Сапожникова Н.Ю., действующего на основании доверенности №
ответчика ОАО «Камстрим» Павловой С.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Казакова А.А. - адвоката Ольшевской С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старова Г.Н. к ОАО «Камстрим», к Казакову А.А., к Товариществу собственников жилья «<адрес>» о признании права долевого участия в строительстве жилого дома, определении доли участия в строительстве и признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛ:
Старов Г.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «<адрес>, <адрес>» о понуждении к исполнению обязательства передачи квартиры в собственность. Просил суд понудить Товарищество собственников жилья «<адрес> исполнить обязательства по договору № о долевом строительстве 2-х комнатной квартиры в доме по <адрес> <адрес> г. Твери заключенному между ОАО «Камчатскстрой» и Старовым Г.Н., обязав Товарищество собственников жилья «<адрес> <адрес>» передать в собственность Старова Г.Н. двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенную в <адрес> <адрес> в <адрес>.
В дальнейшем истец увеличил размер своих исковых требований с привлечением новых ответчиков к участи в деле, а именно ОАО «Камстрим», Казакова А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. Просил суд признать за Старовым Г.Н. право долевого участия в строительстве жилого <адрес> <адрес> в городе Твери. Определить долю участия Старова Г.Н. в строительстве жилого <адрес> <адрес> в городе Твери в виде двухкомнатной <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № Признать за Старовым Г.Н. право собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в городе Твери общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Казаковым А.А. и <данные изъяты> №» в отношении <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>
В судебном заседании представитель истца Сапожников Н.Ю. по доверенности, отказался от ранее заявленного требования, а именно о понуждении ТСЖ «<адрес>» исполнить обязательства по договору № о долевом строительстве 2-х комнатной квартиры долевого в доме по <адрес> в <адрес>, заключенному между ОАО «Камчатскстрой» и Старовым Г.Н. обязав ТСЖ «<адрес> передать в собственность Старова Г.Н. двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную в <адрес> <адрес> в <адрес> и просил суд производство по гражданскому делу в этой части прекратить. Судом принят частичный отказ представителя истца от иска и определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части поддержал исковые требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО «Камчатскстрой» был заключен договор поручения № о долевом строительстве 2-х комнатной квартиры долевого в доме по <адрес> <адрес>.
Согласно условиям данного договора по завершении строительства в собственность Истца (Дольщика) должна быть передана 2-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты>. м. Сторонами договора был предусмотрен график финансирования. Все расчеты по договору долевого участия были ведены в полном объеме и финансовых претензий стороны друг к другу не имели и не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ОАО «Камчатскстрой» и его правопреемника - ОАО «Камстрим».
Права на квартиры <адрес> <адрес> в г. Твери были приобретены ОАО «Камчатскстрой» и его преемником - ОАО «Камстрим» на основании договора №Ж о совместной деятельности предприятий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест «Тверьстрой №» и дополнительного соглашения к нему.
Согласно условиям договора №Ж ОАО «Камчатскстрой» принимало участие в строительстве <данные изъяты> квартир в <адрес> <адрес> <адрес> городе Твери, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м. стоимостью <данные изъяты> рублей (стоимость одного квадратного метра площади <данные изъяты> рублей).
По условиям данного договора данная стоимость является фиксированной и не подлежащей коррекции до сдачи дома в эксплуатацию.
Оплаченная (выкупленная) площадь жилья является собственностью Заказчика (ОАО «Камчатскстрой») с правом распоряжаться ей по своему усмотрению.
Подрядчиком ЗАО «Трест «Тверьстрой №» была принята обязанность по оформлению документов, подтверждающих право собственности выкупленного жилья в соответствии с утвержденным списком работников ОАО «Камчатскстрой».
По данному договору ОАО «Камчатскстрой» перечислило ЗАО «Трест «Тверьстрой №» денежные средства в сумме <данные изъяты> деноминированны рублей за <данные изъяты>., что соответствует оплате стоимости <данные изъяты> квартир.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из-за отсутствия денежных средств, ОАО «Камчатскстрой» не смогло продолжить финансирование строительства дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение с ОАО «Камстрим» об участии данного общества в завершении строительства дома.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору №-ж от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камстрим» и ЗАО «Трест «Тверьстрой №» по условиям которого, для завершения договорных обязательств по финансированию <данные изъяты> квартир ОАО «Камстрим» в установленные договором сроки денежными зачетами в федеральный бюджет оплачивает строительство <данные изъяты>м. общей площади жилья в городе Твери в №этажном жилом доме по <адрес> в городе Твери, а подрядчик ЗАО «Трест «Тверьстрой №» обязуется в счет переуступленных зачетов своими техническими средствами из своих материалов выполнить работы по строительству <данные изъяты>м. жилья для ОАО «Камстрим» в ранее согласованные сроки, которое принимает участие в приемке жилья в эксплуатацию и распределение квартир в объеме финансирования строительства.
На данное дополнительное соглашение распространяются условия договора №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, за изъятиями, изложенными в п. 1.2. данного дополнительного соглашения.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камстрим» перечислило ЗАО «Трест «Тверьстрой №» <данные изъяты> неденоминированных рублей, в том числе налоговыми зачетами из федерального бюджета, что подтверждается справкой ЗАО «Трест «Тверьстрой №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ЗАО «Трест «Тверьстрой №» подтверждает факт оплаты инвестором ОАО «Камстрим» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости жилья в объеме <данные изъяты>.м.
При этом распределение квартир (номера, этаж, принадлежность) определяется дополнительным соглашением между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим». Без обоюдно подписанного инвесторами и заверенного печатями согласительного документа, ЗАО «Трест «Тверьстрой №» не производит оформление документов по распределению жилья.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе жилья и ответственности за окончание строительства дома между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» по договору №Ж от ДД.ММ.ГГГГ которым «ОАО «Камчатскстрой» уступило ОАО «Камстрим» право достройки дома. ОАО «Камчатскстрой», исходя из объема собственных денежных средств и средств дольщиков, перечисленных ЗАО «Трест «Тверьстрой №» в течение ДД.ММ.ГГГГ годов.
Данным соглашением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось право ОАО «Камчатскстрой», на достройку, распределение и оформление <данные изъяты> квартир, в том числе №№: №
За ОАО «Камстрим», исходя из денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено право на достройку, распределение и оформление <данные изъяты> квартир в том числе №№: №
Согласно списку № владельцев квартир, 2-х комнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес>, <адрес> выделена в собственность Истцу.
Изложенное подтверждает, что ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» полностью выполнили свои обязательства перед ЗАО «Трест «Тверьстрой №» по договору №Ж от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были вправе распоряжаться выделенными им по соглашению квартирами в том числе и квартирой № и распорядиться данной квартирой путем передачи её Истцу
Срок ввода дома в эксплуатацию неоднократно переносился.
В связи с банкротством ЗАО «Трест «Тверьстрой №» и необходимостью завершения строительства дома и оформления прав дольщиков на квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест «Тверьстрой №» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и созданным ТСЖ «<адрес>, <адрес>, <адрес>», был заключен договор о передаче прав и обязанностей по завершению строительства <данные изъяты>квартирного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым, с целью завершения строительства жилого дома ЗАО «Трест «Тверьстрой №» передал, а ТСЖ приняло все права и обязанности застройщика и заказчика по строительству указанного выше жилого дома.
В соответствии с п. 3.3.4 данного договора после ввода жилого дома в эксплуатацию ТСЖ обязано передать квартиры в собственность лиц.
Однако вступившими в законную силу судебными актами Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по спорам иных участников долевого строительства с ОАО «Камстим» и ТСЖ «<адрес> было установлено, что предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ правопреемство с ЗАО «Тверьстрой №» к ТСЖ по строительству дома по <адрес> г. Твери действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, в данной части указанная сделка ничтожна и не может повлечь юридических последствий. Состоявшееся соглашение по смыслу Главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора и переводе долга может рассматриваться как действительное лишь в части не противоречащей закону и принятой подобными кредиторами, которым первоначально являлось ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстим», а затем Истец.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу по иску ТСЖ «<адрес>» к ОАО «Камстим» «о расторжении договора».
Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома было выдано Администрацией г. Твери только ДД.ММ.ГГГГ.
После ввода дома в эксплуатацию Истец неоднократно обращался к ТСЖ «<адрес> с просьбой передать ему квартиру, однако ТСЖ под предлогом отсутствия у него списка дольщиков ОАО «Камстрим» и акта сверки отказывается это делать.
При этом, как уже говорилось выше права на квартиру за каким-либо иным лицом зарегистрированы не были.
В связи с указанными обстоятельствами Истец в марте ДД.ММ.ГГГГ года обратился с иском ТСЖ «<адрес>».
Исковое заявление Истца было принято к производству суда и направлено в адрес ТСЖ.
Однако, несмотря на осведомлённость руководства ТСЖ о притязаниях Истца на квартиру, Председателем ТСЖ ФИО7 был оформлен акт приёма-передачи данной квартиры.
При этом данный акт был оформлен не только при наличии судебного спора, но и лицом, которое как установлено вышепоименованными судебными актами не имело право осуществлять строительства.
Основанием подписания данного акта приёма-передачи послужил договор о долевом участии в строительстве жилья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А. А. и ЗАО «Трест Тверьстрой №».
Истец полагает, что вышеуказанный договор о долевом участии в строительстве жилья заключенный ЗАО «Трест «Тверьстрой №» с Казаковым А. А. является ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения и не порождающей правовых последствий. На основании данной ничтожной сделки не могло возникнуть право собственности Ответчика на квартиру, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При заключении договоров о долевом участии в строительстве ЗАО «Трест «Тверьстрой №» в силу требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должно было руководствоваться требованиями договора №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Камчаткстрой», правопреемником которого по договору является ОАО «Камстрим», а так же договором о долевом строительстве жилья заключенным с Истцом ещё в ДД.ММ.ГГГГ.
На период заключения договора №Ж вопросы участия сторон - юридических лиц в строительстве многоквартирных жилых домов регулировались Частью 1 ГК РФ и Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № года.
Анализируя и толкуя условия договора №Ж по правилам ч.2 ст.421 ГК РФ и Законом «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № года.
Согласно п. 3.3 договора №Ж оплаченная (выкупленная) площадь жилья является собственностью Заказчика с правом распоряжаться ей по своему усмотрению.
Данное условие не противоречит ГК РФ и Закону РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № года.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На период заключения договора о долевом участии в строительстве жилья между Казаковым А. А. и ЗАО «Трест «Тверьстрой №» обязанности по оплате жилья уже были исполнены ОАО «Камчаткстрой».
Истец в свою очередь так же уже в полном объёме исполнил свои обязанности по оплате строящегося жилья по заключенному с ОАО «Камчаткстрой» договору.
Таким образом, выкупленная площадь была обременена правами иных лиц, принадлежала участникам строительства на праве собственности и не могла быть передана Казакову А. А..
ЗАО «Трест «Тверьстрой №» не имело прав распоряжаться правами на данную недвижимостью, в том числе отчуждать указанное недвижимое имущество и передавать на него права иным образом, в том числе путём заключения договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, договор о долевом участии в строительстве жилья заключенный между Казаковым А. А. и ЗАО «Трест «Тверьстрой №» противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор о долевом участии в строительстве жилья между Казаковым А. А. и ЗАО «Трест «Тверьстрой №» как ничтожная сделка не мог породить правовых последствий в т. ч. и возникновения прав собственности Казакова А. А. на квартиру.
В судебном порядке следует применить последствия недействительности данной сделки.
В силу правовой позиции, изложенной в настоящее время в Постановлении Пленумов ВС РФ им ВАС РФ № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с рассмотрением споров о защите права собственности и иных вещных прав» решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о долевом участии в строительстве жилья между Казаковым А. А. и ЗАО «Трест «Тверьстрой №» будет являться основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Казакова А. А. на спорную квартиру.
Следует отметить, что Истцом не пропущен срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора о долевом участии в строительстве жилья заключенного Казаковым А. А. с ЗАО «Трест «Тверьстрой №.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Предметом договора о долевом участии в строительстве является передача квартиры в собственность, жилой дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи квартиры Казакову А. А. мог быть оформлен только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а фактически был оформлен уже при наличии судебного спора.
Следовательно, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с данного периода времени и данный срок истечёт не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязанности по передаче квартиры Истцу в собственность не исполнены. ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим», в полном объёме исполнив обязанности по выплате денежных средств по договору №Ж, приобрели права в отношении оплаченных, а затем распределённых квартир. Истец в полном объёме исполнил свои обязанности по оплате площади в построенном доме. Согласно списку владельцев квартир, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 2 выделена в собственность Истцу.
Таким образом, с момента создания имущества (ввода дома в эксплуатацию) Истец приобрёл права в отношении данной квартиры. Просит суд признать за Старовым Г.Н. право долевого участия в строительстве жилого <адрес> <адрес> <адрес> Твери. Определить долю участия Старова Г.Н. в строительстве жилого <адрес> <адрес> <адрес> в городе Твери в виде двухкомнатной <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Признать за Старовым Г.Н. право собственности на <адрес> <адрес> в городе Твери общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.А. и ЗАО «Трест Тверьстрой №» в отношении <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес>
Представитель ответчика ОАО «Камстрим» Павлова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признала. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Казаков А.А. не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ольшевской С.В., действующей на основании доверенности.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Казакова А.А. – адвокат Ольшевская С.В., действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала и пояснила, что предъявленные требования необоснованны и не подлежащие удовлетворению. В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав иных лиц допускается в случаях, специально оговоренных действующим законодательством. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права истца.
Учитывая изложенное, предъявленные по окончании строительства жилого дома, требования об определении доли участия в строительстве, признании участником долевого строительства в отношении введенного в эксплуатацию объекта, имеющего собственника, чьи права зарегистрированы в ЕГРП, полагает не подлежащими удовлетворению, как не предполагающие восстановления нарушенного права истца.
Как следует из искового заявления, основанием возникновения прав истца на <адрес> последний полагает договор поручения № о долевом строительстве 2х комнатной квартиры. Согласно названному договору АООТ «Камчатскстрой» принял на себя обязательства передать в собственность истца названную квартиру. Истец полагает, что правопреемником по обязательствам АООТ «Камчатскстрой» (исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как отсутствующий должник) по договору поручения № является ОАО «Камстрим». Данная организация квартиру истцу в собственность не передала. Таким образом, нарушение прав истца заключается в том, что АООТ «Камчатскстрой» не исполнило своих обязательств по Договору поручения №. Материалами дела подтверждено наличие обязательственных правоотношений между истцом и обязанным лицом (АООТ «Камчатскстрой» или ОАО «Камстрим»), а не наличие вещного права истца на <адрес>. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности не имеется. Доводы искового заявления о ничтожности договора долевого участия, заключенного Казаковым А.А. с ЗАО «ТрестТверьстрой №» считает надуманными, не подтвержденными обстоятельствами дела. Так, сам истец основывает свои права не только на договоре поручения, заключенном им с «Камчатскстрой», но и на договоре №, заключенном последним с ЗАО «ТрестТверьстрой №». То есть, по-мнению истца, именно ЗАО «ТрестТверьстрой №» являлось той организацией, которая вправе была заключать договоры в отношении квартир в строящемся доме на Мигаловской набережной, будь то юридические или физические лица. Таким образом, договор был заключен Казаковым А.А. с управомоченным лицом. Утверждение истца о том, что <адрес> была выкуплена ОАО «Камчатскстрой», являлась собственностью последнего, в связи с чем ЗАО «ТрестТверьстрой №» не могло ей распоряжаться. - материалами дела не подтверждено. Действительно, согласно договору № АО «Камчатскстрой» обязалось оплатить работы по строительству тридцати квартир в жилом доме по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Номера квартир в данном договоре не указаны. При этом вопросы финансирования строительства такого объекта как в целом <адрес> <адрес> данным договором не урегулированы. Идентифицировать <данные изъяты>.м. жилой площади исходя из предмета договора № не представляется возможным, так же как и установить, что именно <адрес> входит в состав этих квадратных метров. В соответствии с п.3.3 Договора, все промежуточные поэтапные проплаты оформляются совместным протоколом, подтверждающим выкупленную площадь в % и в м.кв., исходя из фактической суммы проплаты, деленной на договорную стоимость 1 м.кв. жилья. Оплаченная (выкупленная) площадь жилья является собственностью Заказчика с правом распоряжаться ее по своему усмотрению. То есть данным договором не предусмотрено право Заказчика распоряжаться конкретными квартирами в строящемся доме, равно как и право Заказчика на получение каких-то конкретных квартир в данном доме. При этом объем выкупленной площади зависит от договорной стоимости жилья. Таким образом, ни акт сверки, ни протоколы, подтверждающие «выкуп» <данные изъяты> кв.м. не свидетельствуют о приобретении АООТ «Камчатскстрой» прав на <адрес>.
Дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным АООТ «Камчатскстрой» и ЗАО «ТрестТверьстрой №», стоимость квадратного метра увеличена до <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеприведенные положения п.3.3 договора, размер «выкупленной» площади уменьшается более чем в два раза.
Согласно п.5.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к данному договору имеют силу, только если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Следовательно, предмет договора (вместо квадратных метров конкретные квартиры), средства и сроки платежа могли быть изменены только документом, подписанным АООТ «Камчатскстрой» и ЗАО «ТрестТверьстрой №».
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано АООТ «Камчатскстрой», поэтому в соответствии с п.5.6 Договора 7-ж, ст.450 ГК РФ не может изменять условия Договора 7-ж. Но и в этом дополнительном соглашении не указано наличие у ОАО «Камстрим» права требовать передачи в собственность <адрес>. Таким образом, утверждение о ничтожности Договора долевого участия, заключенного Казаковым А.А. с ЗАО «ТрестТверьстрой №» ошибочно и не основано на нормах права.
Полагает также, что истцом избран не надлежащий способ защиты права. С требованием о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности вправе обратиться любое заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи законные права и интересы нарушаются такой сделкой и могут быть восстановлены путем применения последствий ее недействительности. Как следует из искового заявления, Старов Г.Н. претендует на получение <адрес> собственность на основании Договора поручения №, заключенного им с АООТ «Камчатскстрой». Последним названные договоры исполнены не были и именно в этом состоит нарушение прав и интересов истца. Оспариваемый же договор заключен между лицами, с которыми сам истец не состоит в договорных отношениях. Возврат сторон в первоначальное положение мог бы быть осуществлен в данном случае только в результате возврата денег Казакову от Треста и возврата построенной квартиры Тресту (а не истцу) от Казакова. Следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца и получению им в собственность <адрес>. Необходимо учитывать также, что ЗАО «ТрестТверьстрой №» в ДД.ММ.ГГГГ году исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем удовлетворение требований, направленных на возврат данной организации в первоначальное положение, в принципе невозможно. Рассмотрение вопроса о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности возможно только с участием обеих сторон сделки, так как при недействительности сделки каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ликвидации ЗАО «ТрестТверьстрой №» произошло полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим юридическим лицам. Поэтому в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика....
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.».
По конкретным доводам истца пояснила: Соглашение о разделе жилья и ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства наличия права требования <адрес> ОАО «Камстрим» или Старова Г.Н. Данное Соглашение заключено, как в нем указано, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о согласии ЗАО «Трест Тверьстрой №» на такое распределение квартир в данном соглашении не содержится, хотя речь в нем идет уже о <данные изъяты>.м. жилой площади, а не о <данные изъяты>.м., как в договоре №. ОАО «Камчатскстрой» без согласования с ЗАО «ТрестТверьстрой №» могло бы уступить права, имеющиеся у него по Договору № по состоянию на дату такой уступки. Доказательств согласования ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «ТрестТверьстрой№ 1» до ДД.ММ.ГГГГ наличия у ОАО «Камчатскстрой» права требования именно <адрес> истцом не представлено. П.3.3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТрестТверьстрой №» поручило ТСЖ «<адрес>» достроить дом, ввести его в эксплуатацию, после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиры в собственность лиц, являющихся участниками долевого строительства. Казаков А.А. относился к таким участникам. Действия ТСЖ «<адрес> <адрес>» по исполнению обязательств ЗАО «ТрестТверьстрой №» по передаче <адрес> его собственность Казаков А.А., как кредитор данной организации, признал надлежащим исполнением обязательств по Договору о долевом участии в строительстве жилья. Тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира с согласия ЗАО «ТрестТверьстрой №» находилась в фактическом владении Казакова А.А., он выполнял там работы по косметическому ремонту, а затем и проживал ввиду отсутствия другого жилого помещения. Как справедливо указано в исковом заявлении, договор от ДД.ММ.ГГГГ действителен в той мере в какой он признан действительным кредиторами Треста. Казаков А.А., оплативший строительство жилья по Договору в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией, таким кредитором несомненно являлся. ЗАО «Трест Тверьстрой №» не оспаривал своих обязательств по передаче <адрес> именно Казакову А.А., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма договора № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Доказательств оплаты названной суммы в материалы дела не представлено. ОАО «Камстрим» строительство восьми квартир финансировалось по отдельному Договору №-жд от ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что по договору № ОАО «Камстрим» была проведена оплата федеральными налоговыми освобождениями. В выписках с лицевого счета ОАО «Камстрим», якобы подтверждающих произведенную «оплату» в качестве расчетной валюты указана задолженность МВД РФ №, а не денежные средства в рублях или иной валюте. Такое средство оплаты как задолженность МВД РФ в порядке, предусмотренном п.5.6. Договора №, сторонами последнего согласовано не было. Доказательств реализации такой задолженности и трансформации ее в актив, позволяющий оплачивать приобретение стройматериалов и труд строителей - не представлено. В соответствии с Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год, такие зачеты (в соответствии со ст.48 ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год») проводились на основании приказов Министерства финансов РФ по строго определенным правилам, соблюдение которых материалами дела не подтверждено. В частности, временный порядок предусматривает получение предприятием-недоимщиком кредита в уполномоченном банке для погашения задолженности перед бюджетом и последующим направлением этих денежных средств на спецсчет для погашения основного долга по кредиту. Взаимоотношения сторон при этом оформляются типовым соглашением. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено использование любых неденежных форм осуществления налоговых и других платежей предприятий и организаций-налогоплательщиков в федеральный бюджет, за исключением проведения зачета задолженности предприятий и организаций налогоплательщиков по налогам и другим платежам в федеральный бюджет, предусмотренный ст.48 ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год». Ни приказов Минфина, ни типового соглашения о проведении зачета ОАО «Камстрим» не представлено. Копия письма АОЗТ «ТрестТверьстрой №» от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как документ-согласование номеров квартир по договору № или протокол, предусмотренный п.3.3 договора 7ж, по следующим основаниям: -данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения строительства жилого дома. В нем указано, что квартиры будут переданы АО «Камчатскстрой» в случае выполнения условий финансирования, то есть на момент написания письма эти условия еще не выполнены. В письме речь идет о <данные изъяты>, хотя на этот момент между сторонами существует только договор № на строительство <данные изъяты>. Следовательно, письмо касается каких-то взаимоотношений данных организаций, не получивших в дальнейшем документального оформления. Очевидно, что такое письмо в случае выполнения обязательств по финансированию по Договору № не давало АО «Камчатскстрой» права на получение <данные изъяты> квартир вместо <данные изъяты> указанных в договоре. Соглашение между участниками договора № о том, какие из названных <данные изъяты> квартир будут предоставлены Камчатскстрою в случае надлежащего финансирования, не достигнуто.
Представленная истцом копия справки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ согласие между ЗАО «ТрестТверьстрой №», ОАО «Камстрим», АО «Камчатскстрой» по вопросу распределения квартир не достигнуто. Утверждение истца, о том, что в соответствии с данным письмом АО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» могли решать вопрос о принадлежности конкретных квартир без согласования с ЗАО «ТрестТверьстрой №» противоречит положениям Договора №, ст.450 ГК РФ, а также здравому смыслу и обычаям делового оборота, поскольку камчатские организации являлись не единственными заказчиками жилья в строящемся доме, а планировали профинансировать по двум договорам только строительство <данные изъяты>
Казаков А.А. заключил договор о долевом участии в строительстве жилья с управомоченным лицом - ЗАО «ТрестТверьстрой №», оплатив названный договор в соответствии с его условиями в полном объеме. О притязаниях третьих лиц на <адрес> момент заключения договора Казаков не знал и не мог знать. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал в <адрес> недостроенного дома с согласия ЗАО «ТрестТверьстрой №», с момента ввода дома в эксплуатацию - открыто владел вновь созданным объектом недвижимости, о чем Старову Г.Н. должно было быть известно, если он действительно планировал получить данную квартиру в собственность. Никто с претензиями о принадлежности <адрес> до января ДД.ММ.ГГГГ года, когда стало известно о настоящем деле, к Казакову А.А. не обращался. В том числе о притязаниях Старова Казакову А.А. не было известий на момент подписания акта приемо-передачи квартиры и государственной регистрации права собственности. Акт приемо-передачи <адрес> оформлялся дважды, первый раз - ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения за государственной регистрацией права с этим актом, в отношении квартиры еще сохранялись обеспечительные меры, наложенные Определением Пролетарского районного суда по ходатайству Казакова А.А.. После отмены обеспечительных мер, был оформлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности Казакова А.А.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Старова Г.Н. - отказать.
Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не представил в суд заявления об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ТСЖ «<адрес>
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явилось, хотя надлежаще было извещено о месте и времени рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Камчатскстрой» был заключен договор поручения № о долевом строительстве 2-х комнатной квартиры в доме по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям данного договора по завершению строительства в собственность истца должна быть передана 2-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость одного квадратного метра составляла <данные изъяты>. Стоимость всей квартиры составляла <данные изъяты>.
Истцом в полном объёме была произведена оплата за строительство жилья, о чем свидетельствуют квитанции приложенные к материалам дела, справка ОАО «Камчатскстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Права на квартиры в <адрес> <адрес> в <адрес> были приобретены ОАО «Камчатскстрой» на основании договора №ж о совместной деятельности предприятий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскстрой» и ЗАО «Трест «Тверьстрой №» и дополнительного соглашения к нему.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Камчатскстрой» -Инвестором и ЗАО «Трест «Тверьстрой №»- Подрядчиком, был заключен договор № о совместной деятельности по строительству <данные изъяты> квартир в <данные изъяты> 12-этажном доме по <адрес> в городе Твери общей площадью <данные изъяты>.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком ввода дома в эксплуатацию в августе ДД.ММ.ГГГГ года, с оформлением подрядчиком – ЗАО «Трест «Тверьстрой №» документов, подтверждающих право собственности выкупленного жилья в соответствии с утвержденным списком работников АО «Камчатскстрой» - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Суд полагает, что в данном случае имело место долевое инвестирование строительства объекта недвижимости согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ « Об инвестиционной деятельности в РСФСР» №. В связи с чем, между сторонами как субъектами инвестиционной деятельности возникли отношения, регулируемые указанным выше законом и ГК РФ.
Судом установлено, что по данному договору ОАО «Камчатскстрой» перечислило ЗАО «Трест «Тверьстрой №» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>.м., что соответствует оплате стоимости <данные изъяты>
казанные обстоятельства подтверждаются актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подрядчиком по строительству дома выступало ЗАО «Трест «Тверьстрой №», ДД.ММ.ГГГГ Истцом с данной организацией были оформлены договорные отношения, согласно которым ЗАО «Трест «Тверьстрой №» обязалось передать Истцу две квартиры, в т. ч. квартиру площадью <данные изъяты> м.
Из-за отсутствия денежных средств, АО «Камчатскстрой» не смогло продолжить финансирование строительства дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камстрим» - Инвестром и ЗАО «Трест «Тверьстрой №» -Подрядчиком», было заключено дополнительное соглашение к договору №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, для завершения договорных обязательств по финансированию <данные изъяты> квартир инвестор ОАО «Камстрим» в установленные договором сроки денежными зачетами в федеральный бюджет оплачивает строительство <данные изъяты> площади жилья в городе Твери в <данные изъяты>этажном жилом доме по <адрес> в городе Твери, а подрядчик ЗАО «Трест «Тверьстрой №» обязуется в счет переуступленных зачетов своими техническими средствами из своих материалов выполнить работы по строительству <данные изъяты>. м жилья для ОАО «Камстрим» в ранее согласованные сроки, которое принимает участие в приемке жилья в эксплуатацию и распределение квартир в объеме финансирования строительства. На данное дополнительное соглашение распространяются условия договора №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, за изъятиями, изложенными в п. 1.2 данного дополнительного соглашения.
Судом установлено, что во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Камстрим» перечислило ЗАО «Трест «Тверьстрой №» <данные изъяты> рублей, в том числе налоговыми зачетами из федерального бюджета, что подтверждается договорами переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по выше указанному уголовному делу.
Факт производства зачетов на сумму <данные изъяты> рублей также подтвержден справкой ЗАО «Трест «Тверьстрой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ЗАО «Трест «Тверьстрой №» подтверждает факт оплаты инвестором ОАО «Камстрим» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости жилья в объеме <данные изъяты> кв.м по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ж от ДД.ММ.ГГГГ. При этом распределение квартир (номера, этаж, принадлежность) определяется дополнительным соглашением между АО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим». Без обоюдно подписанного инвесторами и заверенного печатями согласительного документа, ЗАО «Трест «Тверьстрой №» не производит оформление документов по распределению жилья.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе жилья и ответственности за окончание строительства дома между ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Камчатскстрой» уступило ОАО «Камстрим» право достройки дома. ОАО «Камчатскстрой», исходя из объема собственных денежных средств и средств дольщиков, перечисленных ЗАО «Трест «Тверьстрой №» в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается право на достройку, распределение и оформление <данные изъяты> квартир, в том числе под №№ <данные изъяты>. За ОАО «Камстрим», исходя из денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено право на достройку, распределение и оформление <данные изъяты> квартир (без учета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе под №№: №. При этом, как указано в данном соглашении « <адрес> – двухкомнатная площадью <данные изъяты>.м. Дольщик Старов Г.Н., взнос в сумме <данные изъяты> руб. произведен личными взносами, в том числе внесено <данные изъяты>. руб за дом в <адрес>.
Факт полной оплаты Старовым Г.Н. всей стоимости заявленной по договору двухкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, <адрес>, подтверждается справкой АО «Камчатскстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из списка участников долевого строительства за подписью конкурсного управляющего ЗАО «Трест Тверьстрой №» ФИО9 следует, что <адрес> значится за покупателем Камчатка Старовым.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес>, на которую претендует истец подлежит передаче именно по договору №-ж от ДД.ММ.ГГГГ и опровергают ссылки представителя ответчика Ольшевской С.В. в судебном заседании на то, что ОАО «Камстрим» не имеет отношения к договору 7ж от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд считает, что ОАО «Камчатскстрой» и ОАО «Камстрим» полностью выполнили свои обязательства перед ЗАО «Трест «Тверьстрой №» по договору №ж от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, аналогичный спор уже рассматривался Пролетарским районным судом по иску ФИО10 к ТСЖ «<адрес> <адрес>, <адрес>» о понуждении к исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве о передаче квартиры в собственность по адресу: <адрес> <адрес> Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены. В данном решении были установлены вышеизложенные доказательства и дана им оценка судом.
Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, поскольку все обстоятельства, которые она подвергает сомнению по поводу заключения и исполнения договора, уже установлены вступившим в законную силу решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, в рамках достигнутых между участниками строительства жилого дома договоренностей истец стал дольщиком, доля участия которого была определена в начале в квадратных метрах, затем конкретизирована в виде <адрес> <адрес>, <адрес>
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Камчатскстрой» заключен договор поручения о долевом строительстве 2-х комнатной квартиры в джоме по <адрес> в <адрес>, предметом которого являлось строительство за счет средств дольщика двухкомнатной квартиры в <данные изъяты> жилом доме по <адрес> в <адрес>.
Из данного договора предусмотрено право истца на получение трехкомнатной квартиры в <данные изъяты> квартирном доме по Мигаловской набережной, по окончании строительства. Заключенным с истцом договором было однозначно предусмотрено, что право его собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Т.о. вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Доказательств фактической передачи объекта спорной недвижимости истцом не представлено.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
Приведенные положения закона и договора свидетельствуют о том, что права собственности у Старова Г.Н. на <адрес> отношении которой им заявлено исковое требование не возникло. Следовательно, при отсутствии подтверждений фактической передачи имущества истцу и реализации предусмотренных законом и договором условий возникновения права собственности на недвижимость имеются основания лишь о существовании обязательственных отношений между Старовым Г.Н. с одной стороны и АО «Камчатскстрой», а в последующем ОАО «Камстрим» с другой, в связи с невыполнением ОАО «Камстрим» обязательств по заключенному и исполненному договору со стороны истца.
Правоотношения возникшие между Старовым Г.Н. и АО «Камчатскстрой», подлежат регулированию именно нормами обязательственного права. Последствия ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрено ст. 398 ГК РФ. В соответствии с данной нормой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющим право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Также в п. 62 Постановления № Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
По данному делу <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> в отношении которой истец ставит вопрос о признании права собственности зарегистрирована за ответчиком Казаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для признания право собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> за Старовым Г.Н., у суда нет.
Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома было выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом на <адрес> на момент рассмотрения дела уже введен в эксплуатацию, право собственности на <адрес> оформлено в ФРС в установленном законом порядке на ответчика Казакова А.А., то требования истца о признании его дольщиком строящегося дома по адресу: <адрес>, <адрес>. и выделении ему доли в доме в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются неправомерными и также не подлежат удовлетворению.
Что касается обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.А. с одной стороны и ЗАО «Трест «Тверьстирой» № с другой стороны, то истцом не приведено препятствий к их заключению. Ответчик является добросовестным приобретателями, поскольку имущество приобрел возмездно, не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц, так как указанная информация отсутствовала в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Положения ст. 309, 310 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование отсутствия у ЗАО «ТрестТверьстрой №» полномочий по распоряжению не принадлежащим ему правом не могут служить правовым обоснованием невозможности заключения оспариваемой сделки. ЗАО «ТрестТверьстрой №» являясь единоличным Заказчиком-Застройщиком строительства жилого дома и одновременно генеральным подрядчиком, имел право на привлечение к участию в строительстве дольщиков физических и юридических лиц. Также из пояснений истца следует, что именно ЗАО «ТрестТверьстрой №» являлось той организацией, которая вправе была заключать договоры в отношении квартир в строящемся доме на <адрес>, будь то юридические или физические лица. То есть, Договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья был заключен Казаковым А.А. с управомоченным лицом. Таким образом, утверждение о ничтожности Договора от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно и не основано на нормах права.
Кроме того, Ответчик Казаков А.А. по делу и истец Старов Г.Н. не связаны между собой договорными отношениями. Возврат сторон в первоначальное положение мог бы быть осуществлен в данном случае только в результате возврата денег Казакову от Треста и возврата построенной квартиры Тресту (а не истцу) от Казакова. Следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца и получению им в собственность <адрес>. Также, ЗАО «ТрестТверьстрой №» в ДД.ММ.ГГГГ году исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем удовлетворение требований, направленных на возврат данной организации в первоначальное положение, в принципе невозможно. Рассмотрение вопроса о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности возможно только с участием обеих сторон сделки, так как при недействительности сделки каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В п.п. 34, 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.
«Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ».
«В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП».
Следовательно, требования истца о признании вышеуказанной сделки ничтожной также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования истца отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Старова Г.Н. к ОАО «Камстрим», к Казакову А.А., к Товариществу собственников жилья «<адрес>, <адрес>» о признании права долевого участия в строительстве жилого дома, определении доли участия в строительстве и признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу : <адрес>, <адрес>, принятые на основании определения Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 года.
Судья Л.И. Голищева
Решение обжаловано и определением Тверского Областного суда от 12.04.2011 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 12.04.2011 года.