о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда

Дело № 2-641 2011 год

г. Тверь 15 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Покотило Т.П.

с участием истца Новиковой Н.А.,

при секретаре Зварич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.А. к Пискунову А.И. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к Пискунову А.И. о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Новиковой Н.А. указано на то, что в соответствии с заключенным с ООО «ЭнергоСтройХолдинг» трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного бухгалтера. Согласно трудового договора заработная плата должна была выплачиваться истцу полностью в денежной форме два раза в месяц – <данные изъяты> и <данные изъяты> числа. При этом, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работника заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в обще сумме <данные изъяты> рублей, однако выплачена она была не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, сумма начисленных пеней за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, общая задолженность по заработной плате и начисленным пеням составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенные выше обстоятельства были установлены Пролетарским районным судом в приговоре, постановленном в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УК РФ, то есть в невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам организации из корыстной и иной личной заинтересованности. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Помимо имущественного ущерба ответчик причинил истцу нравственные страдания. Жалобы истца на задержку в выплате зарплаты ответчик игнорировал, Новикова Н.А. ощущала себя рабой, поскольку за свой труд не получала достойной оплаты. Под страхом увольнения она не могла оказывать активного сопротивления произволу ответчика. В таком унизительном положении, когда честно заработанные денежные средства приходилось вымаливать, истец находился достаточно продолжительное время.

В процессе рассмотрения дела Новикова Н.А. увеличила исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать <данные изъяты> рублей из расчета : <данные изъяты> х <данные изъяты>.

В судебном заседании Новикова Н.А. поддержала исковые требования о взыскании с Пискунова А.И. невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку по вышеприведенным основаниям, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пискунов А.И., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и возражений по иску не представил. Направленная по месту жительства ответчика повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ определением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО « ЭнергСтройХолдинг».

Представитель ответчика – ООО «ЭнергоСтройХолдинг» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и возражений по иску не представил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения « за истечением срока хранения».

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Неявку Пискунова А.И. и представителя ООО «ЭнергоСтройХолдинг» в отделение связи для получения повестки суд расценивает как его злоупотребление правом истца на доступ к правосудию, не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСтройХолдинг» (Работодатель) и Новиковой Н.А. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого Работодатель обязался выплачивать Работнику заработную плату за выполнение обязанности в ООО «ЭнергоСтройХолдинг» по должности главный бухгалтер.

Согласно обстоятельств, установленных приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная заработная плата выплачена истцу не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, сумма начисленных пеней за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, общая задолженность по заработной плате и начисленным пеням составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Новиковой Н.А. вытекают из трудовых правоотношений с ООО «ЭнергоСтройХолдинг» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не из обязательства вследствие причинения вреда, и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда является работодатель ООО «ЭнергоСтройХолдинг», в связи с чем определением суда в соответствии со ст.40 ч3 ГПК РФ, учитывая невозможность рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения и был привлечен «Работодатель» - ООО «ЭнергоСтройХолдинг».

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать своевременно в полном размере заработную плату работникам.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлены допустимые доказательства наличия перед ним у ответчика – ООО «ЭнергоСтройХолдинг» указанной выше задолженности по заработной плате, что следует из расчета задолженности по заработной плате ФИО1, сделанного и подписанного главным бухгалтером ООО «ЭнергоСтройХолдинг» ФИО1, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сума пеней за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер указанных задолженностей подтверждается так же приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Пискунова А.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.145-1 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Согласно указанного приговора, директор ООО «ЭнергоСтройХолдинг» Пискунов А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение ч.3 ст.37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, статьи 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, статьей <данные изъяты> ГК РФ, в соответствии с которыми расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, имеют приоритетное значение по сравнению с другими платежами, не выплатил работающим, а также уволенным работникам ООО « СтройЭнергоХолдинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей, долг ООО «СтройЭнергоХолдинг» перед ней по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, сумма начисленных пеней за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности перед истцом и не оспорен размер такой задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность за спорный период не погашена.

Основываясь на приведенных выше нормах закона и установленных фактах, суд считает, что исковые требования ФИО1 вытекают из трудовых отношений и обязанность по выплате заработной платы должна быть возложена именно на работодателя – ООО «ЭнергоСтройХолдинг», в связи с чем сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежит взысканию с ООО «ЭнергоСтройХолдинг».

Вместе с тем, учитывая, что указанным выше приговором суда установлена виновность директора организации ФИО2 в частичной невыплате заработной платы, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению компенсации за задержку заработной платы на лицо, причинившее вред, то есть на ФИО2 и взыскать с него пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.ст. 129, 135, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из приведенных выше материалов дела следует, что установленная сумма денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащая взысканию с Пискунова А.И. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца судом установлено, что ответчиком до настоящего времени заработная плата не выплачена, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ действовала годовая ставка рефинансирования <данные изъяты>, в связи с чем, ставка за каждый день просрочки за данный период составила <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ года действовала годовая ставка рефинансирования <данные изъяты>, в связи с чем, ставка за каждый день просрочки за данный период составила <данные изъяты>

Судом произведен расчет взыскиваемой компенсации по формуле: общий долг х <данные изъяты> х на количество дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сумма зарплаты х <данные изъяты> х на количество дней просрочки. При этом число дней просрочки составило: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию зарплаты за спорный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а размер компенсации составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Указанную сумму компенсации суд считает необходимым в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскать с работодателя, то есть с ООО»ЭнергоСтройХолдинг».

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истицы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, она испытывала нравственные страдания в связи с постоянной задержкой заработной платы ответчиком, так как рассчитывала на заработанные деньги, вынуждена была занимать деньги, так как на ее иждивении находятся двое детей, кроме того, после увольнения в нарушение ее прав ответчик до сих пор не выплатил заработную плату.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в материалах дела сведения о размере и сроках задержки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм, характер причиненных работнику нравственных страдании, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ООО «ЭнергоСтройХолдинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Новиковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройХолдинг» в пользу Новиковой Н.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройХолдинг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройХолдинг» в пользу Новиковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Пискунова А.И. в пользу Новиковой Н.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройХолдинг» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Пискунова А.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П.Покотило

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 11.05.2011 года