Дело N 2-592/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Тверь 17 марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истца Орешникова П.А., представителя истца Коноваленко Е.В.,
при секретаре Таршиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова П.А. к Лаврюку В.И. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Орешников П.А. обратился в суд с иском к Лаврюку В.И. о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 939201 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Орешниковым П.А. указано на то, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ответчика купить грузовой фургон <данные изъяты> и перегнать его к месту регистрации в город Тверь. Ответчик являлся сотрудником <данные изъяты> с которым истец заключил договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства и оплатил 820000 рублей. В настоящее время на истца зарегистрирован грузовой фургон <данные изъяты> Однако до настоящего времени транспортное средство и документы на него истцу не переданы. Место нахождение транспортного средства истцу не известно.
Данное транспортное средство приобреталось на заемные деньги и является предметом залога в <данные изъяты> о чем свидетельствует договор залога. С момента постановки транспортного средства на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует его в личных целях и распоряжается им по своему усмотрению. На управление и распоряжение транспортным средством истец доверенности не выдавал. Получив обманным путем доверенность для постановки транспортного средства не учет ответчик фактически завладел имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.
О приобретении транспортного средства истец не знал, соответственно о передаче его в залог ему также стало известно, когда банк начал требовать возврата кредита. На сегодняшний день, в производстве Пролетарского отдела УФССП на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 939201 рубль. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу убытки на указанную сумму.
В судебном заседании Орешников П.А. поддержал заявленные требования по вышеприведенным основаниям.
Ответчик Лаврюк В.И., извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Повестка с вызовом ответчика в суд возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявку Лаврюка В.И. за получением повестки суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истицы на доступ к правосудию и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
На основании ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из вышеизложенного и ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданином нарушенных прав определяется характером спорного правоотношения.
Как следует из пояснений истца и представленных суду документов доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ответчика купить грузовой фургон <данные изъяты> и перегнать его к месту регистрации в город Тверь. Грузовой фургон <данные изъяты> <данные изъяты> приобретен ответчиком на заемные средства истца, однако само транспортное средство и документы на него истцу до настоящего времени не переданы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Исходя из положения ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из заявленных исковых требований возмещение причиненных ему убытков истец связывает с решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд взыскал с Орешникова П.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 939201,36 рубль.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каких либо доказательств того, что действия ответчика по настоящему делу Лаврюка В.И. повлекли за собой неисполнение Орешниковым П.А. условий кредитного договора, материалы дела не содержат и истцом суду не приведено.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам, послужившим основанием для его обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На предложение суда изложить исковые требования исходя из характера спорного правоотношения, истец ответил отказом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Орешникова П.А. к Лаврюку В.И. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение вступило в законную силу 09 апреля 2011 года