Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием истцов Мардян Н.Р., Мардян В.Д.,
представителя ответчика Морозовой И.В. – Морозова В.И., действующего на основании доверенности от 26 января 2009 года,
ответчика ТСЖ «Лагуна» - председателя Жгунова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мардян Н.Р., Мардян В.Д., Мардян М.В., Мардян А.В. к Морозовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
УСТАНОВИЛ :
Мардян Н.Р., Мардян В.Д., Мардян М.В., Мардян А.В. обратились в суд с иском к Морозовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Просили суд взыскать с Моозовой И.В. в их пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании от истцов было предоставлено уточненное исковое заявление, а также частичный отказ от иска. Просят суд взыскать с ответчика Морозовой И.В. в их пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика по оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма плюс» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы экспертами ООО «РосПрофНедвижимость» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Частично истцы отказались от исковых требований, а именно в части взыскания стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и просили производство в этой части прекратить. Судом был принят частичный отказ от иска и определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части прекращено.
Истец Мардян В.Д. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что они имеют в общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Непосредственно над жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, располагается <адрес> жилого <адрес>. Собственником <адрес> жилого <адрес> является Морозова И.В.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло залитие принадлежащего им жилого помещения. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из <адрес> лилась вода в ванную комнату <адрес>. Залив <адрес> произошел в результате неисправности сифона в ванной комнате <адрес>. В результате залива в ванной комнате <адрес> произошла деформация потолочных панелей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вновь произошло залитие принадлежащего им жилого помещения. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут из <адрес> лилась вода в кухню <адрес>. Залив <адрес> произошел в результате неисправности подводки смесителя в кухне <адрес>. В результате залива в <адрес> пострадало: побелка на потолке в кухне, потолочный плинтус в кухне, обои в кухне.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из <адрес> произошло очередное залитие принадлежащего истцам жилого помещения. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут из <адрес> лилась вода в <адрес>. Залив <адрес> произошел в результате неисправности вентиля в ванной комнате <адрес>. В результате залива в <адрес> пострадало: деформировались потолочные панели в ванной комнате, произошло отключение электричества. Устранить данные повреждения возможно только путем проведения ремонтных работ. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № № «РосПроНедвижимость» рыночная стоимость причиненного ущерба в <адрес> результате заливов ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, вызванных затоплениями из <адрес> составляет на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом износа материалов и НДС. Но экспертами не включена стоимость ремонта помещения ванной комнаты в размере <данные изъяты>., а именное удаление пораженной грибком и устройство новой затирки межплиточных швов, обработка антисептическими противогрибковыми составами межплиточных швов, ремонт облицовки стен плитками (снятие с последующей укладкой керамической плитки), которые не обоснованно были отнесены экспертом к иным повреждениям, поскольку после залитий ванной комнаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образовались следы грибковых образований на плитке и ее швам, произошло отслоение нескольких плиток, который также необходимо устранять. Истцы полагают, что лицами виновными в причинении им вышеуказанных убытков является ответчик Морозова И.В. –собственник <адрес>. Ответчик, после заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно их заявлял, в результате чего были повреждены иные жилые помещения в их квартире, о которых также указывают эксперты ООО «РосПрофНедвижимость» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако они как истцы в суде не заявляют исковые требования о взыскании ущерба по иным повреждениям, отраженных в заключении экспертов ООО «РосПрофНедвижимость». Просит суд взыскать с ответчика Морозовой И.В. в их пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика по оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма плюс» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы экспертами ООО «РосПрофНедвижимость» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>
Истец Мардян Н.Р. поддержала уточненные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика Морозовой И.В. в их пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика по оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма плюс» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы экспертами ООО «РосПрофНедвижимость» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истцы Мардян М.В., Мардян А.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживают и просят суд их удовлетворить.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Мардян М.В. и Мардян А.В.
Ответчик Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд своего представителя Морозова В.И., действующего на основании доверенности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозовой И.В. с участием ее представителя Морозова В.И.
В судебном заседании представитель ответчика Морозов В.И. исковые требования истцов не признал и пояснил, что возмещать ущерб истцам должен второй привлеченный к участию в деле ответчик ТСЖ «Лагуна», поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина залития квартиры Мардян является неисправность в ванной комнате «Вентиля», за что несет ответственность ТСЖ. Также не согласен с позицией истцов, что в стоимость ущерба надо включить сумму <данные изъяты> коп., а именное удаление пораженной грибком и устройство новой затирки межплиточных швов, обработка антисептическими противогрибковыми составами межплиточных швов, ремонт облицовки стен плитками (снятие с последующей укладкой керамической плитки), так как в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось об образовании грибковых образований на плитке и ее швам, а также об ее отслоении. Просит суд в иске истцам отказать.
Привлеченный к участию в деле ответчик ТСЖ «Лагуна» председатель правления ФИО8 в судебном заседании пояснил, что требования истцами к ТСЖ «Лагуна» не предъявлялись, ответственность по заливу <адрес> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ полностью лежит на собственнике <адрес> Морозовой И.В. В акте от ДД.ММ.ГГГГ была указана причина залития, а именно неисправность в ванной комнате «Вентиля», имелся в виду вентиль смесителя, а если быть более точным кран букса смесителя, что озвучивалось на предыдущих заседаниях, а не запорный вентиль. Доводы представителя ответчика Морозова В.И., что ТСЖ должно нести ответственность по залитию квартиры неправомерны. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры истцов был установлен ущерб- деформация потолочных панелей в ванной комнате. Один и тот же ущерб. Причина залития ДД.ММ.ГГГГ была установлена, а именно неисправность сифона в ванной комнате <адрес>. Считает, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику, а именно к собственнику <адрес>. Истцы обращались к нему как к председателю ТСЖ с жалобами на залитие их квартиры по вине Морозовой И.В. По данным фактам комиссией в составе председателя ТСЖ, главного бухгалтера ТСЖ «Лагуна» ФИО9 и слесаря ТСЖ «Лагуна» ФИО12 было составлено три акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Комиссия установила, что залив ванной комнаты квартиры произошел в результате неисправности сифона в ванной комнате <адрес>. В результате залива в ванной комнате <адрес> произошла деформация потолочных панелей. ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что залив кухни <адрес> произошел в результате неисправности подводки смесителя в кухне <адрес>. В результате залива в кухне <адрес> пострадали: побелка на потолке, потолочный плинтус, обои. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия установила, что залив ванной комнаты <адрес> произошел в результате неисправности смесителя в ванной комнате <адрес>. В результате залива в ванной комнате <адрес> произошла деформация потолочных панелей и отключение электричества, поскольку вода попала в электрическую коробку. Все сантехническое оборудование в <адрес> установлено жильцами квартиры, заявок на сантехнические работы в ТСЖ «Лагуна» от жильцов этой квартиры не поступало. Морозова И.В. халатно относится к своему имуществу, в квартире не проживает, сдает в наем.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РосПрофНедвижимость» ФИО10, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы они руководствовались ценником индексом цен в строительстве КО-Инвест. Ими была определена рыночная стоимость причиненного ущерба в <адрес> по адресу: <адрес> в результате залития из вышерасположенной <адрес> размере <данные изъяты> рублей с учетом износа материалов и НДС. Так в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошло залитие ванной комнаты, в результате чего произошел ущерб- деформация потолочных панелей. Ими была определена стоимость восстановления повреждений в ванной комнате, т.е. замена пластиковых панелей потолков (их стоимость и работа) в размере <данные изъяты> рублей. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошло залитие в кухне, в результате чего произошел ущерб - побелка на потолке в кухне, потолочный плинтус в кухне, обои в кухне. Ими была определена стоимость восстановления повреждений на кухне, т.е. разборка и монтаж пластикового потолочного плинтуса, окраска потолка и участка стены кухни водоэмульсионными составами, в размере <данные изъяты> руб. Ими при осмотре кухни было обнаружено, что обои не повреждены, находятся в хорошем состоянии, никакого изменения цвета обоев они не увидели, поэтому ими в экспертизу не была включена стоимость восстановления обоев на кухне. Также ими была включена в стоимость восстановления повреждения квартиры очистка помещения от строительного мусора и доставка строительных материалов автотранспортом в размере <данные изъяты>. Итого в учетом износа материлов и НДС была установлена рыночная стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Также ими было установлено, что вышеуказанный ущерб истцам причинен собственником <адрес>.
Кроме этого, ими были обнаружены иные повреждения, которые не были отражены в вышеуказанных актах, которые образовались после вышеуказанных залитий и по вине не только собственника <адрес>, а также собственником <адрес>, ТСЖ «Лагуна». Рыночная стоимость восстановительного ремонта иных повреждений ими была определена в размере <данные изъяты> рубля с учетом износа материалов и НДС. В судебном заседании возник спор по поводу образования грибка и плесени черного цвета в межплиточных швах облицовки стен и отслоение четырех плиток ванной комнаты. Ремонт этих недостатков ими в экспертизе был отнесен к иным повреждениям, стоимость которого по их расчетам составила <данные изъяты> и не была включена в стоимость причиненного ущерба в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действительно эти повреждения, результат заливов от ДД.ММ.ГГГГ7 года и ДД.ММ.ГГГГ, которые по его мнению необходимо также включить в стоимость причиненного ущерба в квартире, в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находятся в прямой причиной связи с вышеуказанными залитиями. Следы грибковых образований не были включены в акты, поскольку при заливе квартиры акты составлялись в день заливов, а по закону необходимо было после заливов еще раз повторить осмотр помещения, чтобы отразить ущерб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РосПрофНедвижимость» ФИО11, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ФИО10 в судебном заседании полностью поддержал заключение экспертизы и доводы эксперта ФИО10, изложенные в судебном заседании.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Морозова И.В. является собственником жилого помещения -= <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Мардян Н.Р. (доля в праве <данные изъяты>, Мардян В.Д. (доля в праве <данные изъяты> Мардян М.В. (доля в праве <данные изъяты> Мардян А.В. (доля в праве <данные изъяты>), на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> <адрес> <адрес>.
Факты залитий подтверждаются имеющимися в материалах дела комиссионными актами ТСЖ «Лагуна».
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе председателя ТСЖ «Лагуна» ФИО8, главного бухгалтера ТСЖ «Лагуна» ФИО9, слесаря ТСЖ «Лагуна ФИО12 составили актом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из <адрес> лилась вода в ванную комнату <адрес>. Залив <адрес> произошел в результате неисправности сифона в ванной комнате <адрес>. В результате залива в ванной комнате <адрес> прозошла деформация потолочных панелей.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе председателя ТСЖ «Лагуна» ФИО8, главного бухгалтера ТСЖ «Лагуна» ФИО9, слесаря ТСЖ «Лагуна ФИО12 составили актом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут из <адрес> лилась вода в кухню <адрес>. Залив <адрес> произошел в результате неисправности подводки смесителя в кухне <адрес>. В результате залива в <адрес> пострадало: побелка на потолке в кухне, потолочный плинтус в кухне, обои в кухне.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе председателя ТСЖ «Лагуна» ФИО8, главного бухгалтера ТСЖ «Лагуна» ФИО9, слесаря ТСЖ «Лагуна ФИО12 составили актом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут из <адрес> лилась вода в ванную комнату <адрес>. Залив <адрес> произошел в результате неисправности вентиля в ванной комнате <адрес>. В результате залива в ванной комнате <адрес> произошла деформация потолочных панелей, произошло отключение электричества.
Согласно вышеуказанных актов залитие произошло из вышерасположенной <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> по причине неисправности сифона и вентиля в ванной комнате и подводки смесителя на кухне квартиры ответчика.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда причиненного заливом квартиры Мардян лежит именно на собственнике <адрес> Морозовой И.В., за халатное отношение к пользованию сантехоборудованием.
К доводам представителя ответчика Морозова В.И. о том, что ответственность по заливу квартиры Мардян должен нести ТСЖ «Лагуна», поскольку причиной залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов явилось неисправность «вентиля» в ванной комнате суд относится критически.
Так, в судебном заседании председатель ТСЖ «Лагуна» ФИО8 пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ была указана причина залития, а именно неисправность в ванной комнате «Вентиля», имелся в виду вентиль смесителя, а если быть более точным кран букса смесителя, что озвучивалось на предыдущих заседаниях, а не запорный вентиль.
Также допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, входящий в состав комиссии, при составлении актов о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ показал в суде, что в <адрес> <адрес> по <адрес> бывал, поскольку постоянно имеют место затопления квартирой <адрес>. Ему приходится выходить в указанные квартиры по заявке председателя ТСЖ. Бывал там раз 5-6, точно не помнит. Во всех трех актах, составленных при затоплении, подпись его. В квартире ответчика он устанавливал неисправность сифона, это произошло по вине квартиросъемщика. В это время в квартире находились жильцы, их вина была очевидна, поскольку <адрес> была затоплена водой.
Из заключения экспертов № ООО «РосПрофНедвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Также это заключение было подтверждено экспертами ФИО13, ФИО14 в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить вред в натуре и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключения экспертов № ООО «РосПрофНедвижимость» ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба в <адрес> результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, вызванных затоплениями из <адрес> составляет на дату экспертизы -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом износа материалов и НДС.
Данное заключение было подтверждено экспертами ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании. Однако, эксперт ФИО10 с доводами которого и согласился второй эксперт ФИО11 пояснил в суде, что в результате осмотра <адрес> ими был обнаружен грибок и плесень черного цвета в межплиточных швах облицовки стен ванной комнаты, отслоение четырех плиток. Ремонт этих недостатков ими в экспертизе был отнесен к иным повреждениям, стоимость которого по их расчетам составила <данные изъяты> копейки и не была включена в стоимость причиненного ущерба в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действительно эти повреждения, результат заливов от ДД.ММ.ГГГГ7 года и ДД.ММ.ГГГГ, которые по его мнению необходимо также включить в стоимость причиненного ущерба в квартире, в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находятся в прямой причиной связи с вышеуказанными залитиями. Следы грибковых образований не были включены в акты, поскольку при заливе квартиры акты составлялись в день заливов, а по закону необходимо было после заливов еще раз повторить осмотр помещения, чтобы отразить ущерб.
Таким образом, суд считает, что рыночная стоимость причиненного ущерба в <адрес> результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вызванных затоплением из <адрес> составляет <данные изъяты>
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов данной экспертизы. Она проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленным перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертиза проводилась с участием сторон, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Не противоречат выводы экспертов, сделанные в судебном заседании о включении в сумму ущерба еще <данные изъяты>. – ремонт таких недостатков как грибок и плесень черного цвета в межплиточных швах облицовки стен ванной комнаты, отслоение четырех плиток. поскольку находятся в прямой причиной связи с вышеуказанными залитиями.
Данные выводы экспертов не противоречат и другим собранным по делу вышеизложенным доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Также в отчете №у об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, который носит только информационный характер при осмотре квартиры истцов после трех залитий были обнаружены следы грибковых образований в ванной комнате. (л.д. 64 т.1).
Следовательно, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истцов о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Морозовой И.В. пропорционально размеру доли каждого из истцов в праве собственности на пострадавшее жилое помещение.
К доводам представителя ответчика Морозова В.И. о том, что в стоимость ущерба не должна входить сумма <данные изъяты>., а именно удаление пораженной грибком и устройство новой затирки межплиточных швов, обработка антисептическими противогрибковыми составами межплиточных швов, ремонт облицовки стен плитками (снятие с последующей укладкой керамической плитки), так как в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось об образовании грибковых образований на плитке и ее швам, а также об ее отслоении, суд относится критически, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В заключении экспертов № ООО «РосПрофНедвижимость» ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные повреждения, которые не указаны в трех актах и указана стоимость их восстановления. Однако истцами в судебном заседании исковые требования не заявлялись по поводу иных повреждений и поэтому судом этот вопрос не рассматривался.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика по оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма плюс» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы экспертами ООО «РосПрофНедвижимость» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворяет, поскольку нашли свое подтверждение в суде, а именно представлены квитанции и взыскивает с ответчика Морозовой И.В. в пользу истца Мардян Н.Р., так как оплата производилась именно ею.
Что касается расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд в силу ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании истцу, исходя из конкретных обстоятельств по делу, его объему, учитывая, что представитель истца не участвовал в последних судебных заседаниях, и руководствуясь принципом разумности считает подлежащим возмещению расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части необходимо отказать. Данные расходы также необходимо взыскать в пользу истца Мардян Н.Р., поскольку оплата была произведена именно ее.
Поскольку в судебном заседании истцы частично отказались от иска в части взыскания материального ущерба, то требования истцов о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части необходимо отказать. В связи с тем, что государственная пошлина была оплачена истцом Мардян Н.Р. то суд считает, что ее необходимо взыскать с ответчика именно в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Морозовой И,В. в пользу Мардян Н.Р. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика по оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма плюс» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы экспертами ООО «РосПрофНедвижимость» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать. Итого <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Морозовой И.В. в пользу Мардян В.Д. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Морозовой И.В. в пользу Мардян М.Г. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Морозовой И.В. в пользу Мардян А.В. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья Л.И. Голищева
Решение обжаловано и определением Тверского областного суда от 21.04.2011 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 21.04.2011 года.