Дело №2-516
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 Марта 2010 года
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Голищевой Л.И.
с участием представителя истца Рубцовой О.В. (доверенность от 21.05.2010 года № 04-111),
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к Виноградову А.В. о взыскании в бюджет задолженности по налогу надоходы физических лиц,
У С Т А Н ОВ И Л:
МРИ ФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Виноградову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу надоходыфизическихлиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, составила <данные изъяты>.
Налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ответчика заказным письмом. Требование в срок не исполнено. До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил и документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Повестка направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, извещение о ее получении оставлялось в почтовом ящике по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом истца на судебную защиту.
Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Согласно ст. 257 ГПК РФ неявка лица в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налогана доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (т.е.лицами, фактически находящимися на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев) и получающие доходы, являющиеся объектами обложения налогом (л.д.34).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, из которой установлено, что общая сумма дохода ответчика за ДД.ММ.ГГГГ – отчетный налоговый период, составила <данные изъяты>. (л.д.15), доход получен от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что сумма облагаемого дохода у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году составила <данные изъяты>, таким образом, сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налогоплательщику при наличии у него задолженности по налогам (сборам), а также пеням.
Налоговая инспекция требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогапредложила налогоплательщику погасить числящуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц. Однако требование в срок не исполнено.
Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств о том, что на день рассмотрения дела в суде, налог в размере <данные изъяты> уплачен, в связи с чем, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходфедерального бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к Виноградову А.В. о взыскании в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области задолженность по налогу на доходы физических лицв размере <данные изъяты>.
Взыскать с Виноградова А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней.
Судья Л.И. Голищева
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22.03.11 г.