Дело № 2-389/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г.Твери в составе:
председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием третьего лица Губановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной А.Б. к Петрову Б.А. Васильевой А.В. , ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Петрова Б.А. , Васильевой А.В. к Батуриной А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Батурина А.Б. обратилась в суд с иском к Петрову Б.А., Васильевой А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору дарения было приобретено в собственность <данные изъяты> в праве на жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме была зарегистрирована Васильева А.В. – супруга Петрова Б.А., а ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован их сын ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в доме только в зимний период, а с ДД.ММ.ГГГГ основным местом проживания для ответчиков стал жилой дом в д<данные изъяты>, находящийся в собственности Петрова Б.А. Будучи собственником <данные изъяты> долей дома истец не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью, т.к. в доме зарегистрированы ответчики. Ответчики не являются членами ее семьи, никаких соглашений о пользовании жилым домом с ней не заключали, поэтому, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.
В свою очередь Петров Б.А. и Васильева А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Батуриной А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска, что Петров Б.А. унаследовал <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Вместе с родителями Петров вселился в данный дом, в котором проживал постоянно. Проживая в доме, вступил в брак, от которого родилась дочь, в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, бывшая супруга с дочерью выехали из дома. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с его коммерческой деятельностью в отношении него были инициированы судебные процессы. С целью избежать обращение взыскания на дом, ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор дарения дома своей дочери Батуриной А.Б. При этом сделку полагает мнимой. В ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в брак с Васильевой А.В., от брака родился сын Никита. Вся семья зарегистрирована в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ года Батурина обратилась в суд с иском о признании его семьи утратившими право пользования домом, а ДД.ММ.ГГГГ она вскрыла дом, вселила в него других людей, препятствует им в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание истец (ответчик) Батурина А.Б. не явилась, хотя надлежаще была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчики (истцы) Петров Б.А., Васильева А.В. не явились, хотя надлежаще были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Третье лицо- представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо Губанова А.А., привлеченное к участию в деле, поддержала исковые требования истца Батуриной А.Б., встречные требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>. В данном доме еще не живет, поскольку требуется капитальный ремонт. Просит суд удовлетворить исковые требования Батуриной А.Б., а Петрову Б.А. и Васильевой А.В. в иске отказать.
Заслушав пояснения третьего лица, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Батурина А.Б. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности жилым помещением в виде комнаты размером <данные изъяты>.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., которые составляют <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой <адрес> в гор. Твери.
В данном доме зарегистрированы Петров Б.А., Васильева А.В. и их несовершеннолетний сын ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Батурина А.Б. продала вышеуказанный объект недвижимости Губановой А.А., согласно договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Губанова А.А. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой <адрес> в гор. Твери.
В силу ст. 223 ГК РФ Губанова А.А. с момента даты регистрации приобрела право собственности на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности, а соответственно права владения и пользования имуществом, основанного на праве собственности, является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В связи с тем, что Батурина А.Б. передала свое право собственности Губановой А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 235 ГК РФ у нее прекратилось право собственности, в связи с нем она не может предъявлять иск к Петрову Б.А. , Васильевой А.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку является ненадлежащим истцом по делу.
Таким образом, требования Батуриной А.Б. к Петрову Б.А. , Васильевой А.В. , ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.
Встречные требования Петрова Б.А., Васильевой А.В. к Батуриной А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также являются незаконными и необоснованными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как судом установлено, что у Батуриной А.Б. прекратилось право собственности на спорный объект ввиду отчуждения его третьему лицу.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении иска Батуриной А.Б. Петрову Б.А., Васильевой А.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Петрова Б.А. , Васильевой А.В. к Батуриной А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Батуриной А.Б. к Петрову Б.А. , Васильевой А.В. , ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать
В удовлетворении иска Петрова Б.А. , Васильевой А.В. к Батуриной А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.03.2011 года. Судья Л.И. Голищева