Дело № 2-461\2011
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г.Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
В составе председательствующего Покотило Т.П.
При секретаре Бычковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Веренич В.Н. к ЗАО « Рождественская мануфактура» (Обособленное подразделение ЗАО»Рождественская мануфактура) о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы,
У с т а н о в и л:
Веренич В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ЗАО « Рождественская мануфактура» работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника отдела материально- технического снабжения. Впоследствии был переведен в Обособленное подразделение Общества на должность начальника отдела транспорта и материально-технического снабжения.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение действующего законодательства заработная плата и иные причитающиеся ему выплаты в день увольнения ответчиком не произведены, в связи с чем он был вынужден обратиться в ФИО10 с заявлением о невыплате расчета при увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда ему на руки был выдан ответ о выдаче руководителю Общества предписания о выплате расчета. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.
В настоящее время задолженность работодателя перед ним составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать.
Кроме того, просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.236 Трудового кодекса проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд, поскольку он был пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании Веренич В.Н. поддержал свои исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в полном объеме и изменил требования по сумме процентов, рассчитывая их за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек.
Суду пояснил, что своевременно обратиться в суд не имел возможности по уважительным причинам: нахождение длительное время в <адрес> по трудовому договору; обращение в ФИО11 неоднократные устные обращения к ответчику за добровольным разрешением спора.
Представитель по доверенности ЗАО» Рождественская мануфактура» Белова Е.Д. с исковыми требованиями Веренич В.Н. полностью не согласна, представив суду письменные возражения, согласно которым считает требования истца необоснованными по следующим основаниям :
В качестве ответчика по делу указано Обособленное подразделение ЗАО»Тверская мануфактура» тогда как в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, сторонами по делу являются юридические и физические лица. Обособленное подразделение ЗАО»Рождественская мануфактура « юридическим лицом не является.
В соответствии с действующим законодательством судебной защите подлежит нарушенное право. Право истца в данном случае никак не нарушено, поскольку ему предлагалось получить заработную плату, однако от ее получения истец отказался. Уведомление о получении заработной платы неоднократно направлялось истцу по месту жительства, однако от получения данных уведомлений истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа истца от получения денежных средств, об этом был составлен соответствующий акт.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Веренич В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.392 ГПК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Веренич В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с пропуском трехмесячного срока -ДД.ММ.ГГГГ.
В своем ходатайстве и в судебном заседании пропуск данного срока объяснил тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по Трудовому Договору в <адрес> и был лишен возможности получить справку о начисленной заработной плате; обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда о невыплате ему заработной платы и ответ получен в ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком возражений по восстановлению срока на предъявление исковых требований ФИО1 не поступило, заявления о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству не заявлено.( п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).
На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать своевременно в полном размере заработную плату работникам.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения.
Как видно из материалов дела перед бывшим работником ЗАО»Рождественская мануфактура» ( Обособленное подразделение) ФИО1 работодатель имеет задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Размер задолженности исчислен работодателем – ЗАО «Рождественская мануфактура» ( Обособленное подразделение ) от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ФИО13 г. ФИО4Александровой №-ж/10/11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ФИО14 г. ФИО4 следует, что Веренич В.Н. обращался с жалобой о не произведении ЗАО «Рождественская мануфактура» окончательного расчета при увольнении.
В ходе проверки установлено, что задолженность работодателя перед Веренич В.Н. составляет <данные изъяты> рубля.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены допустимые доказательства наличия перед ним у ответчика задолженности по заработной плате.
Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности перед своим бывшим работником.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований, в качестве доказательства того, что работодателем не удерживается заработная плата, от получения которой Веренич В.Н. отказался сам, представлены ксерокопии фотографий, на которых изображены мешки, в которых, по утверждению представителя ответчика находятся деньги, от которых Веренич В.Н. отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ суд считает данные ксерокопии фотографий недопустимыми доказательствами обстоятельств, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно – факта отказа Веренич В.Н. от получения всей суммы задолженности.
Кроме того, из приколотых к мешкам описей следует, что в них содержатся металлические монет на сумму около <данные изъяты> рублей.
ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался разрешить спор мирным путем и обращался в бухгалтерию организации, где ему было предложено получить около <данные изъяты> рублей « мелочью». В выплате остальной суммы ему было отказано.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Веренич В.Н. о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.
ФИО1 произведен расчет денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> <данные изъяты> дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, учитывая, что до настоящего времени начисленная, но не выплаченная заработная плата работнику не выплачена, не только по вине ответчика, суд считает исковые требования Веренич В.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЗАО « Рождественская мануфактура» ФИО5 направил ФИО6 уведомление, в котором сообщал, что в соответствии с предписанием ФИО15 в <адрес> № ему будет выплачена неоспариваемая денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное уведомление Вереничу В.Н. направлено заказной корреспонденцией.
Реализацией своего права на получение ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате Веренич В.Н. не воспользовался.
В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым произвести расчет денежной компенсации за задержку начисленной, но невыплаченной заработной платы ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истцов подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Веренич В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО»Рождественская мануфактура» ( Обособленное подразделение ЗАО»Рождественская мануфактура» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> )рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО « Рождественская мануфактура ( Обособленное подразделение ЗАО»Рождественская мануфактура) в пользу Веренич В.Н. проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Рождественская мануфактура» ( Обособленное подразделение ЗАО» Рождественская мануфактура» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Судья Т.П.Покотило
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 05.04.2011 года