№ 2-74/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителей истца Журавлева Н.Н. (доверенность <данные изъяты>), Шмаковой Г.Ю. (ордер <данные изъяты>),
представителя ответчика Зайцева Г.Ю.(доверенность <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодаевой М.Н. к Бабенко А.Б. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Голодаева М.Н. обратилась в суд с иском Бабенко А.Б., в котором просила взыскать с последней денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Бабенко И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, который в свою очередь обязался вернуть указанную сумму по первому требованию и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% от суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ Бабенко И.Н. умер, и единственным наследником по закону является его жена Бабенко А.Б., которая отказалась в добровольном порядке возвратить заемную денежную сумму.
По мнению истца, поскольку ответчик является наследником заемщика, то она обязана исполнить обязательство по возврату долга.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку они не законны и не обоснованны. В долговой расписке имеются исправления, относящиеся к предмету спора, а также при ее составлении нарушены правила русского языка. Кроме того, данная долговая расписка является личным обязательством Бабенко И.Н., а ответчик своего согласия на заем указанной денежной суммы не давала и была против долговых обязательств на личные нужды.
Кроме того, выводы судебной почерковедческой экспертизы внутренне противоречивы и вызывают определенные сомнения, поскольку однозначно не отвечают вопрос: кем именно Бабенко И.Н. или другим лицом был выполнен рукописный текст, содержащийся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ее содержания можно предположить, что дата составления расписки прописана не единовременно и не одним днем.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в ч. 1 ст. 162 ГК.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 98).
Факт передачи истцом в заем Бабенко И.Н. взыскиваемой денежной суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей долговое обязательство и подпись заемщика, подлинность которых подтверждена выводами судебной почерковедческой экспертизы (л.д.113).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Бабенко И.Н. обязался вернуть заемную денежную сумму по первому требованию займодавца в течение трех месяцев с момента обращения по вопросу возврата денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенко И.Н. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти за № (л.д.24).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не знала о наличии спорного долгового обязательства и не давал своего согласия на заключение договора займа, в связи с чем, не может нести ответственность по возврату суммы долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлены требования не в порядке ст. 39, 45 СК РФ, а основаны на нормах наследственного права.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Бабенко И.Н., является его супруга Бабенко А.Б. (л.д.21, 62, 64).
Судом установлено, что наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты>), квартиры <данные изъяты> (л.д.64). Общая стоимость наследственного имущественного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Между тем, как видно из материалов дела, Бабенко И.Н. и Бабенко А.Б. состояли с ДД.ММ.ГГГГ года в зарегистрированном браке. Согласно ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, то есть независимо от того на чье имя зарегистрировано имущество, супруги обладают равными на него правами.
Доказательств того, что указанное выше имущество является единоличной собственностью Бабенко И.Н. суду не представлено, в связи с чем, действительная стоимость имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования, составляет <данные изъяты> часть от <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер принятого наследственного имущества наследником Бабенко И.Н. – Бабенко А.Б. превышает размер долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к наследнику заемщика – Бабенко А.Б. с требованием о возврате денежной суммы, переданной наследодателю по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя отказалась от добровольного исполнения обязательства по возврату заемной денежной суммы.
Доказательств возврата заемных денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется и ответчиком (его представителем), исходя из бремени доказывания в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд полагает имущественные притязания истца к ответчику подлежащими удовлетворению.
Наличие в расписке орфографических и стилистических ошибок, исправлений в дате написания расписки не имеют вопреки утверждениям представителя ответчика, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122) и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца – Шмаковой Г.Ю. в судебных заседаниях (два судебных заседания), суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению истцу.
Услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы оплачены не были, в связи с чем, по мнению суда, расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Голодаевой М.Н. к Бабенко А.Б. о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с Бабенко А.Б. в пользу Голодаевой М.Н. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Бабенко А.Б. в пользу Управления внутренних дел по Тверской области расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение обжаловано и вступило в законную силу 03.05.2011г.