№ 2-977/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
истца Барсуковой О.А.,
представителя истцов Лукойло А.В. (доверенность от 21 февраля 2011 года),
представителя ответчика Кругловой С.В. (доверенность № 382 от 11 октября 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Барсукова П.В. и Барсуковой О.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барсуков П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
18 апреля 2011 года истец в части взыскания неустойки уточнил исковые требования, и просил взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Барсукова О.А. обратилась в суд с аналогичным иском (дело № 2-1349/2011).
Определением суда от 18 апреля 2010 года исковые требования Барсуковых соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее Банк) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов из расчета 11,2% годовых. Кроме обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, Банк обязал истцов уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредиты.
Во исполнение данного обязательства Барсуковым П.В. в кассу Банка были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита.
По мнению истцов, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита ущемляет права потребителей, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Таким образом, указанный вид комиссии не предусмотрен, в связи с чем, условие договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
08 октября 2010 года заемщиком Барсуковой О.А. в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита денежных средств, на которое Банк ответил отказом, мотивировав, что выдача ипотечного кредита - услуга, оказав которую, Банк понес соответствующие затраты (принятие решения о выдаче кредита, обработку анкетных данных и т.п.).
По мнению истцов, поскольку банк в добровольном порядке отказался вернуть уплаченную сумму комиссии, то они имеют право на получение неустойки в размере 1% цены товара, а также на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и представитель истцов поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному с истцами, определено условие о выплате комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2% суммы кредита.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций. Статьями 421, 424, 851 ГК РФ предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций. Условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит положениям действующего законодательства и предусмотрено нормативными актами.
Взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита предусмотрено как кредитным договором, так и распиской заемщика о полной стоимости кредита, выданной заемщиком банку до заключения кредитного договора. Данная расписка составляется непосредственно после рассмотрения заявления заемщика о выдаче кредита.
Таким образом, заемщик до заключения кредитного договора полностью осведомлен об оказываемой услуге. Банком выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями подписанного сторонами кредитного договора.
Заявленное истцом требование о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, незаконно, так как из представленной ответчику копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что названный договор поручения, заключенный Барсуковым П.В. и Лукойло А.В., не имеет отношения к данному делу, поскольку предметом определено «представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании незаконно удержанных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета», тогда как требование Барсукова П.В. заключается в ином - признании недействительным договорного условия об уплате комиссии за выдачу кредита.
Кроме того, вознаграждение представителя устанавливается за совершение всех действий, названных в п.1 договора, в том числе, за представительство на всех стадиях судебного процесса, а также за осуществление действий по исполнению судебного решения, то есть поручение сформулировано не явно, с предоставлением возможности исполнить поручение не полностью в связи с отсутствием в этом необходимости.
Требование о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей неправомерно, так как имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Барсуковым П.В. на имя Лукойло А.В., удостоверяет полномочие на представление интересов Барсукова П.В. во всех судебных инстанциях в течение трех лет с момента ее выдачи, а не в спорном деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на предоставление кредита для целевого использования – приобретения квартиры, на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,2% годовых (л.д.11-14).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.2.4. части 8 Тарифов ОАО «АБ «Пушкино» по кредитованию физических лиц Заемщик уплачивает наличными в кассу Банка в день выдачи ипотечного кредита комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 2% от суммы кредита (л.д.15).
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт получения истцами суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барсуковым П.В. в кассу Банка в счет оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16).
Суд соглашается с доводами истцов, что взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2% от суммы кредита является неправомерным и нарушает их права как потребителей банковских услуг, и не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцы надлежащим образом были проинформированы о размере кредита, порядке уплаты комиссии, поскольку предусмотренная п. 1 Дополнительного соглашения комиссия фактически является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за выдачу кредита.
Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав дополнительное соглашение к кредитному договору, поскольку заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за выдачу кредита является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона, в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истцов на сумму <данные изъяты> рублей, которые были уплачены в счет исполнения обязательства по кредитному договору.
Судом установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, то есть независимо от того на чье имя зарегистрировано имущество, супруги обладают равными на него правами. Поскольку, доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Барсуковым П.В., является его единоличной собственностью, материалы дела не содержат, то суд полагает, что у истцов в силу ст. 322 ГК РФ возникло солидарное требование к ответчику.
Принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита являются противоправными, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, базируясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым возложить на Банк обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, по <данные изъяты> рублей каждому.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой закона предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. В данном случае потребители от исполнения договора не отказывались. Кроме того, ответчик, до постановления судом решения о недействительности п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был отказаться от возмещения истцам уплаченной денежной суммы за выдачу кредита.
С учетом изложенного суд не находит оснований и для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на совершение определенных в договоре юридических действий (л.д. 20); расписка в получении представителем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21), доверенность (л.д.5, 22).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным подпункт пункт 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» и Барсуковыми П.В. и О.А. с момента подписания договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в солидарном порядке в пользу Барсуковых П.В. и О.А. денежную сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Барсукова П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Барсуковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение вступило в законную силу 14 мая 2011 года.