№ 2-728/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Вихровой Т.Н., Макашовой О.И., Долганову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вихровой Т.Н., Макашовой О.И., Долганову И.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные на задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 40695,27 рублей, пени в размере 647422,47 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вихровой Т.Н. был заключён кредитный договор № № (далее кредитный договор), по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 330000,0 рублей, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 23 % годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с уплатой процентов ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключены договора залога транспортных средств с Долгановым И.А., ФИО1, ФИО2, а также договора поручительства с Долгановым И.А. и Макашовой О.И.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Вихровой Т.Н., Макашовой О.И. и Долганова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174274,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423,79 рублей, а всего 177696,97 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, поскольку при подаче искового заявления была заявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а с даты подготовки расчёта до момента фактического погашения задолженности прошёл длительный промежуток времени, кредитный договор по решению суда не был расторгнут, то он имеет право на взыскание с ответчиков задолженности в размере 688117,74 рублей.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.
Ответчик Долганов И.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с данным иском, поскольку отказался от обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, выплачивать дополнительные проценты для него затруднительно, так как он с Макашевой О.И. полностью погасил задолженность перед Банком за Вихрову Т.Н. В настоящее время его ежемесячный доход составляет не более 20000,0 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Ответчик Макашова О.И. исковые требования не признала, при этом в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, так как в настоящее время она не работает и на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Ответчик Вихрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вихровой Т.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому последней были предоставлены денежные средства на сумму 330000,0 рублей, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов из расчета 23 % годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с уплатой процентов ежемесячно <данные изъяты>.
В этот же день между истцом и ответчиками Долгановым И.А. и Макашовой О.И. были заключены договора поручительства № № и № соответственно <данные изъяты>, по условиям которых они обязались отвечать за исполнение Вихровой Т.Н. основного обязательства в том же объеме, что и она, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
Поскольку Вихрова Т.Н. обязательств по уплате суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнила, то с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174274,18 рублей. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 308 К РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Соответственно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Данные требования закона судом при вынесении решения применены не были.
Судом установлено, что вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиками Долгановым И.А. и Макашовой О.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к ответчикам об уплате процентов по кредитному договору и процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму кредита (договорных процентов) за указанный период <данные изъяты>, суд полагает его правильным и установленным, что сумма процентов, начисленных на сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40695,27 рублей.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его правильным, однако приходит к выводу, что предусмотренная п.2.11 Кредитного договора пени (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Критерием, из которого исходит суд, снижая пени, является высокий размер пени, установленный кредитным договором, и приходит к выводу о взыскании пени (неустойки) за несвоевременный возврат денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения настоящего решения суда - 8%, до 14207,92 рублей (от заявленной суммы 645816,22 рублей за спорный период).
Судебные издержки подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Вихровой Т.Н., Макашовой О.И., Долганову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Вихровой Т.Н., Макашовой О.И., Долганова И.А. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40695,27 рублей, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 14537,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,97 рублей, а всего 57089 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Вихровой Т.Н., Макашовой О.И., Долганову И.А. Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
Председательствующий Образцова Н.В.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 30 апреля 2011 года.