№ 2-627/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Дорошкевич А.С.,
с участием:
представителя истца Михайлова М.В. (доверенность <данные изъяты>),
ответчика Стырова В.Ю.,
представителя ТОСЗН города Твери – Скрынниковой Т.Н. (доверенность <данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к Стырову В.Ю., Стырову Н.В., третьему лицу Муниципальному унитарному предприятию «Тверь – Общежития» о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Твери обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты> и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что в картотеке МУП «Тверь - Общежития» имеются сведения о том, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем длительный период времени не проживают, в данном помещении отсутствуют их личные вещи и имущество, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят.
По мнению истца, поскольку ответчики освободили комнату в общежитии добровольно, то фактически отказались от права пользования данным жилым помещением, а соответственно утратили право пользования спорным жилым помещением.
Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от <данные изъяты> заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что он является нанимателем спорного жилого помещения и занимал его со своим сыном на основании договора найма. По указанному адресу он был зарегистрирован с <данные изъяты> и проживал до <данные изъяты>. За время проживания в спорной комнате он постоянно оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, задолженности по их оплате у него не имелось. Оплачивать коммунальные платежи перестал с того момента, как переехал на другое место жительства. По новому месту жительства регистрации не имеет. Сын в спорном жилом помещении только зарегистрирован, а фактически проживает с матерью в ее квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27).
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Аналогичное положение закреплено и в ст. 71 ЖК РФ.
Таким образом, нормы действующего жилищного законодательства не требуют от лица постоянного нахождения в жилом помещении для сохранения за собой жилищных прав, поскольку гражданин вправе самостоятельно определять порядок пользования занимаемым жилым помещением.
Кроме этого, по смыслу как ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, так и ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что жилой дом <данные изъяты> ранее являлся общежитием Калининского ордена Ленина хлопчатобумажного комбината имени 60-летия Союза ССР, и 17 августа 1998 года был передан в муниципальную собственность, а 27 августа 2008 года ему был присвоен статус жилого дома.
Судом установлено, что спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено Стырову В.Ю. (л.д.14-15).
Судом установлено, что <данные изъяты> в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован несовершеннолетний <данные изъяты>
Исходя из п. 3 ст.67 и 69 ЖК РФ в их взаимосвязи, наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению в пределах, которые установлены ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что ответчик фактически выехал из спорного жилого помещения в <данные изъяты>. Данный вывод суда подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей <данные изъяты> Однако доказательств того, что ответчик имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат, принадлежащего ему имущества в спорной квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, он не выполняет.
Как следует из объяснений ответчика, он при выезде из спорного жилого помещения передал ключи соседям по этажу, которые используют спорное помещение под кладовую, какого-либо его имущества, кроме старого ящика и двух мешков картошки в комнате не имеется. Данное обстоятельство подтвердила и <данные изъяты> не доверять которой у суда оснований не имеется. Кроме того, свидетель пояснила, что спорную комнату в настоящее время нельзя признать жилой, так как она сырая, в ней отсутствует естественная вентиляция воздуха, поскольку в <данные изъяты> окно заложили кирпичом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что длительный период времени ответчик не выразил желания проживать в спорном жилом помещении, не проявлял интереса в использовании по назначению данного жилого помещения, сохраняя в нем лишь регистрацию.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с <данные изъяты> ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Последний платеж был произведен ответчиком <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. При этом, из содержания квитанции следует, что Стыров В.Ю. фактически оплачивал не жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, а плату за регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, исходя из площади <данные изъяты> кв.м., т.е. за койко-место в общежитии.
На день обращения истца в суд, лицевой счет на спорную комнату свободен и жилищно-коммунальные платежи по указанному лицевому счету не начисляются.
С учетом вышеизложенного, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном непроживании ответчиков в спорном жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Кроме того, право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от прав их родителей на данное жилое помещение. Поскольку Стыров В.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, то и его несовершеннолетний сын утратил право пользования этим жилым помещением. Регистрация детей в спорном жилом помещении, не свидетельствует сама по себе о приобретении детьми права на эту квартиру.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что регистрация граждан по месту жительства, в силу Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Твери к Стырову В.Ю., Стырову Н.В., третьему лицу Муниципальному унитарному предприятию «Тверь – Общежития» о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Стырова В.Ю. и Стырова Н.В. утратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты>
Данное решение является основанием для снятия Стырова В.Ю. и Стырова Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Стырова В.Ю. в доход бюджет государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд.
Председательствующий Кондратьева А.В.
Решение вступило в законную силу 30 апреля 2011г.