Дело N 2-1207/11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Тверь 26 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
при секретаре Новицкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ганьшину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала компании обратилось в суд с иском к Ганьшину В.И. о взыскании в счет возмещения убытков 160000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ганьшина В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ганьшин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1, 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами административной проверки.
Автомобиль ФИО2. получил значительные повреждения, зафиксированные в акте осмотра. ФИО2. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие» и предоставил необходимые документы. Согласно смете стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составила 424435 рублей. На основании предоставленных документов случай дорожно-транспортного происшествия был признан страховым, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в переделах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия с направлением копии решения суда. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ганьшин В.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Направленная по месту регистрации ответчика повестка с вызовом в суд возвращена службой почтовой связи за истечением срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ФИО5 в отделение связи за получением повестки суд расценивает как его нежелание принять повестку и злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.
С учетом указанного обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы гражданского, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ганьшин В.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> при движении по <адрес> неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость, соответствующую дорожным условиям и обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение и идущим впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения принадлежащий ФИО2. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОВД <адрес>, в действиях водителя Ганьшина В.И. установлены нарушения п.п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин В.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Решением судьи <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ганьшина В.И. без удовлетворения.
Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ганьшина В.И. была застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие».
Страховщиком дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО2. выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством о состоянии опьянения (в том числе алкогольного).
При вышеуказанных обстоятельствах регрессные требования ООО «СК «Согласие» к Ганьшину В.И. являются обоснованными.
При этом заявленная истцом ко взысканию сумма не основана на законе.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В силу п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
С учетом вышеприведенных нормативных актов страховая сумма, подлежащая выплате ФИО2., не могла превышать 120 000 рублей.На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ганьшину В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ганьшина В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года