Дело № 2-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием истца Киселёва А.О.,
представителя ответчика ООО «Компания Реал-Моторс» - Коноваленко Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева А.О. к ООО «Компания Реал-Моторс» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненную работу (оказанную услугу).
УСТАНОВИЛ :
Киселёв А.О. обратился в суд с иском к ООО «Компания Реал-Моторс» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненную работу (оказанную услугу), компенсацию морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за бампер задний среднюю и верхнюю часть, работу по их замене и окраске; денежную сумму в размере <данные изъяты> за расширитель арки левый задний, замену и окраску его; денежную сумму в размере <данные изъяты> за подкрылок левый задний и его замену; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за брызговик левый и замену его; денежную сумму в размере <данные изъяты> за кронштейн бампера левый и замену его; денежную сумму в размере <данные изъяты> за усилитель заднего бампера замену; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за подбор колера и подготовительно-заключительное время (согласно калькуляции ООО «Компания Реал Моторс». В счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления Киселеву А.О. к ООО «Компания Реал-Моторс» в части требований о компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании Киселёв А.О. увеличил размер исковых требований в части взыскания денежной суммы за усилитель заднего бампера. Просит суд взыскать за него <данные изъяты>, и за работу по замене усилителя бампера заднего в размере <данные изъяты> рублей по ценам официального дилера компании <данные изъяты>. Отказался от части требований, а именно от взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> за подкрылок левый задний и его замену и просил производство по гражданскому делу в этой части прекратить. Судом принят частичный отказ от иска и определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части истец Киселёв А.О. поддержал свои исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, согласно страхового дела № №, на основании страхового полиса по направлению <данные изъяты>», был направлен в автосервис ООО «Компания Реал-Моторс» с которой у ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор, для совершения ремонтных работ после ДТП. После получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день он обнаружил, что система помощи при парковке работает не постоянно, а через семь дней данная система перестала работать совсем. При неоднократном обращении в ООО «Компания Реал-Моторс», их специалистами было установлено неработоспособность датчика, который был установлен в процессе ремонта. Дальнейшее его обращение по устранению данной неисправности в ООО «Компания Реал –Моторс» было проигнорировано. В акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Реал-Моторс» и заказчиком Киселевым А.О. за заказчика Киселева А.О. стоит совсем другая подпись.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лицензионный диагностический центр ООО «ТЭФКО-СЕРВИС» по вопросу диагностики системы помощи при парковке. Согласно заказ-наряда № и акта рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль установлены не рабочие и не новые запчасти. Кроме того, на центральной части заднего бампера автомобиля, которая была окрашена ООО «Компания Реал-Мотрос» краска отшелушевается и отлетает. После обращения с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия», был получен ответ, о направлении всех претензий к директору ООО «Компания Реал-Мотрос». На основании этого им было подано исковое заявление мировому судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери, которая вынесла решение в его пользу, а при подаче апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Твери, суд в составе председательствующего судьи ФИО4 оставил решение без изменений.
Однако после проведения независимой автотороведческой экспертизы в ООО «Центр технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ по определению мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери по гражданскому делу №,№ ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведения ремонтных работ по замене датчика система помощи при парковке у официального дилера, а также на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери и определения Пролетарского районного суда г. Твери были выявлены дополнительные недостатки и факты несоответствия фактически проведенных работ с наряд-заказом и актом приема-передачи выполненных работ ООО «Компания Реал-Моторс», а именно: замена верхней и средней части заднего бампера, расширителя арки левого заднего, брызговика левого заднего, кронштейна бампера левого, усилителя заднего бампера, не производилась, как указано в документах, а восстанавливалась. Кроме того, автомобиль был ему предоставлен для возврата ДД.ММ.ГГГГ, а документы представленные в суд ООО «Компания Реал-Моторс» о покупке вышеперечисленных запчастей для замены датируются десятью днями позже – ДД.ММ.ГГГГ, а договор с поставщиком запчастей на автомобиль датируется ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт восстановления, а не замены данных частей автомобиля, а также усомниться в подлинности данных документов. Также, проведенная по делу автотовароведческая экспертиза на основании определения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что вышеуказанные детали не менялись.
Кроме того, личная подпись Киселёва А.О. в акте автомобиля для перечисления денежной суммы в адрес ответчика им не составлялась, акт подписан абсолютно другим человеком, автомобиль им был не принят, так как к нему были претензии по работоспособности и качеству проведенных работ.
Также повреждения частей автомобиля на фотографиях сделанные во время замены заднего датчика парктроника, полностью совпадают с повреждениями частей автомобиля до направления его на ремонт в ООО «Компания «Реал Моторс». Просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания Реал Моторс» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> за бампер задний среднюю и верхнюю часть, работу по их замене и окраске; денежную сумму в размере <данные изъяты> за расширитель арки левый задний, замену и окраску его; денежную сумму в размере <данные изъяты> за брызговик левый и замену его; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за кронштейн бампера левый и замену его; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за подбор колера и подготовительно-заключительное время (согласно калькуляции ООО «Компания Реал Моторс». А также денежную сумму за усилитель заднего бампера в размере <данные изъяты>, и за работу по замене усилителя бампера заднего в размере <данные изъяты> по ценам официального дилера компании <данные изъяты>
Представитель ответчика Коноваленко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что все работы были выполнены согласно акту приема-передачи выполненных работ, заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и необъективным, автомобиль истца после ремонта ООО «Реал Мотрос» повторно попал в ДТП, где была вновь повреждена задняя часть автомобиля. Просит суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО Компания Реал-Моторс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств ООО «Компания Реал Моторс» с оплатой страховщиком выполненных работ. Данный договор пролонгирован Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Киселёва А.О. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по программе «Риск несчастный случай».
В силу Договора страхования выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится страхователю, либо по его указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.
Согласно заявления Киселёва А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ОСАО «Ресо Гарантия» он изъявил желание о направлении его транспортного средства на СТО (ООО «Компания Реал-Моторс»).
Выполнение своего обязательства со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается выплатным делом №.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Компания Реал Моторс» был произведен некачественный ремонт автомобиля истца, направленного им ОСАО «Ресо Гарантия».
Так, согласно акта приема–передачи выполненных работ ООО «Компания Реал Моторс» произвел замену следующих деталей: бампер задний верхняя часть, бампер задний средняя часть, расширитель левый задний, брызговик левый, кронштейн бампера и др.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО5 ООО «Экспертно-Юридическая фирма «НЭКС» бампер задний верхняя часть – деталь менялась, бампер задний средняя часть – деталь менялась, расширитель арки заднего левого колеса – деталь не менялась, брызговик заднего левого колеса – на осмотр не представлен, кронштейн заднего бампера левый-деталь не менялась, усилитель заднего бампера – деталь не менялась.
В силу части первой ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с тем, что за замену деталей, а именно за расширитель арки левый и за кронштейн бампера левого ответчиком были получены деньги от ОСАО «Ресо Гарантия», а на самом деле эти детали не менялись согласно заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за расширитель арки левый стоимостью <данные изъяты> рублей и за кронштейн бампера левый стоимостью <данные изъяты> рублей согласно калькуляции ООО «Компания Реал Моторс», поскольку нашли свое подтверждение в суде.
Требования истца в части взыскания денежной суммы за усилитель заднего бампера в размере <данные изъяты> копейки, и за работу по замене усилителя бампера заднего в размере <данные изъяты> рублей по ценам официального дилера компании <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> согласно калькуляции ООО «Компания Реал Мотрос», в остальной части истцу необходимо отказать.
Так, согласно заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усилитель заднего бампера – деталь не менялась. В акте приема-передачи выполненных работ данная деталь в графе замена не указана, но в наряд-заказе под № указано: усилитель заднего бампера замена, стоимость работы <данные изъяты>. Ответчиком замена данной детали не производилась, но была учтена стоимость данной работы в размере <данные изъяты> рублей, которую страховая компания возместила ответчику, следовательно, суд считает необходимым эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость усилителя заднего бампера в размере <данные изъяты> копейки, и за работу <данные изъяты> по ценам официального дилера компании <данные изъяты>, однако суд считает, что это требование необоснованно, поскольку ответчик не получал от страховой компании деньги за эту деталь, а работа за замену этой детали ответчиком установлена <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Истец может дополнительно обратиться в страховую компанию, где ему должна быть выплачена стоимость усилителя заднего бампера, которая была повреждена при ДТП и согласно акта осмотра одиночного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Центром Независимой Автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» подлежала замене.
Требования истца в части взыскания денежной суммы за подбор колера и подготовительно-заключительное время в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что расширитель арки левый задний не менялся, а стоимость за его замену ответчик получил от страховой компании, он подлежит окраске, но установить сколько на это пошло времени и работ по подбору колера и подготовительно –заключительное время точно невозможно, то в силу ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» если цена не определена, то исходя из общей цены заказа. Согласно наряд-заказа ООО «Компании Реал Моторс» подбор колера составил <данные изъяты> рублей, подготовительно-заключительное время <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию.
Требования истца в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> за бампер задний среднюю и верхнюю часть, денежную сумму в размере <данные изъяты> за брызговик левый являются незаконными и не подлежащим удовлетворению.
Согласно заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний верхняя часть, бампер задний средняя часть менялись, брызговик заднего левого колеса на осмотр не представлен. Дата выпуска бампера заднего верхняя часть - ДД.ММ.ГГГГ, бампера заднего средняя часть – дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, что это не новые детали, машина <данные изъяты> года выпуска, детали ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка истца на то, что автомобиль после ремонта был возвращен ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а документы представленные в суд ООО «Компания Реал-Моторс» о покупке вышеперечисленных запчастей для замены датируются десятью днями позже – ДД.ММ.ГГГГ, а договор с поставщиком запчастей на автомобиль датируется ДД.ММ.ГГГГ, не может служить бесспорным доказательством того, что детали не новые, к данным доводам суд относится критически, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Также истцом не представлено никаких доказательств, что ответчиком не была произведена замена левого брызговика, поскольку согласно заключения эксперта истцом не была предоставлена эта деталь. Также истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик эту деталь ему не предоставил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за расширитель арки левый задний, замену и окраску его, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за кронштейн бампера левый и замену его, денежную сумму в размере <данные изъяты> за работу по замене усилителя заднего бампера, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за подбор колера и подготовительно-заключительное время, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части истцу необходимо отказать.
К доводам представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не объективным, суд относится критически.
У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она составлена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленным перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.
Не противоречат выводы указной экспертизы и другим собранным по делу вышеизложенным доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что автомобиль истца после ремонта ООО «Реал-Моторс» повторно попал в ДТП, где была вновь повреждена задняя часть автомобиля, поскольку согласно заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ расширитель арки заднего левого колеса-имеет трещину на уровне верхней кромки заднего бампера, схожую по форме и месту расположения с трещиной, зафиксированной перед ремонтом в ООО «Компания Реал-Моторс», кронштейн заднего бампера левый - имеет следы ремонта, расположение и размер которых аналогичны повреждениям, зафиксированными перед ремонтом в ООО «Компания Реал-Моторс».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО «Компания Реал-Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселёва Александра Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания Реал-Моторс» в пользу Киселёва Александра Олеговича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за расширитель арки левый задний, замену и окраску его, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за кронштейн бампера левый и замену его, денежную сумму в размере <данные изъяты> за работу по замене усилителя заднего бампера, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за подбор колера и подготовительно-заключительное время, всего <данные изъяты>) рублей, в остальной части истцу необходимо отказать.
Взыскать с ООО «Компания Реал-Моторс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Судья Л.И. Голищева
Решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского Областного суда от 26.05.2011 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 26.05.2011 г.