№ 2-1377/2011 РЕШЕНИЕ 27 апреля 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: представителя ответчика Ершова А.В. (доверенность <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (Открытое Акционерное Общество) к Дутте С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) (далее Банк), обратился в суд с вышеуказанным иском к Дутта А. и Дутте С.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» (далее ООО Фирма «ДДЭ») кредитный договор <данные изъяты> (далее договор) на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым заемщик обязался вернуть сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых по срочной задолженности, <данные изъяты> годовых по просроченной задолженности. Проценты уплачиваются ежемесячно, с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на текущий счет заемщика первый транш в сумме <данные изъяты> рублей, второй транш в размере <данные изъяты> рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, третий транш в размере <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ, четвертый транш в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, пятый транш в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, седьмой транш в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручителем по спорному кредитному договору выступает Дутта <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 указанного договора, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в соответствии с данным договором поручительства, Дутта С.В. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с поручителем за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит не был погашен в срок. На основании образовавшейся задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование об уплате денежных сумм в соответствии с п.3.1. Договора поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.5 Договора поручительства, поручитель, не выполнивший требования п.3.3 Договора поручительства, обязан выплатить Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей возмещению в связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором за каждый день просрочки. Ответчики получили требование Банка ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3 Договора поручительства право Банка на получение неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисленная неустойка за два календарных дня составит <данные изъяты>. Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в отношении Дутты С.В. были выделены в отдельное судебное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ было постановлено судебное решение, которым исковые требования банка к Дутте С.В. были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено и возобновлено производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что представителем истца не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным признать его неявку по уважительной причине и рассмотреть данное дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив суду, что решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства <данные изъяты> заключенный между истцом и Дутта <данные изъяты> признан прекращенным, в связи с чем, Дутта С.В. не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение основным заемщиком принятых обязательств по кредитному договору. Третьи лица - представитель ООО Фирма «ДДЭ» и Дутта А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Фирма «ДДЭ» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец открывает заемщику кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5). За пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых (п. 2.2 договора). Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Дутта <данные изъяты> заключил с истцом договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого, он обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, принять на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки и иных платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору (л.д.28-29). Как следует из договора поручительства, Дутта С.В. приняла на себя обязательства по вышеуказанному договору поручительства солидарно с Поручителем, в подтверждение чему ею в договоре поручительства поставлена подпись, полностью указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации и места проживания (л.д.29). Решением Пролетарского районного суда города Твери от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и у него образовалась перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд не находит оснований для возложения на Дутту С.В. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что <данные изъяты> решением Центрального районного суда города Твери договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> признан прекращенным. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Поскольку договор поручительства прекратил своё действие в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, то основания предъявления требований к Дутте С.В. как к поручителю на основании этого договора отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) к Дутте С.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Кондратьева А.В. Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.
Именем Российской Федерации