именем Российской Федерации

гор. Тверь 10 мая 2011 года

Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Соколовой Л.О.,

с участием представителя истца Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова О.В. к Фыковой Л.Г., Залетову Е.Ю., Милославовой Н.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Теплов О.В. обратился в суд с иском к Фыковой Л.Г. и Залетову Е.Ю. с требованиями признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности, истребовать от Фыковой Л.Г. указанную долю в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира принадлежала ему в размере <данные изъяты> доли в праве собственности и его матери ФИО12. в <данные изъяты> доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с оспариваемым договором ДД.ММ.ГГГГ Залетов Е.Ю., действующий по доверенностям от имени ФИО13. и Теплова О.В. и Железнов С.Г., действующий по доверенности от имени Фыковой Л.Г., заключили договор продажи квартиры. Согласно тексту договора интересы Теплова О.В. представлял Залетов Е.Ю., действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Осташковского нотариального округа Михайловым А.А., выданной в порядке передоверия Милославовой Н.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной тем же нотариусом. Данную доверенность Милославовой Н.В. в <адрес> истец выдать не мог, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в учреждении <данные изъяты>. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. В связи с этим Залетов Е.Ю. распорядился принадлежащим истцу имуществом не имея на то полномочий. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности, является ничтожной сделкой.

Т.к. Теплов О.В. длительное время находился в местах лишения свободы, не передавал полномочий на распоряжение принадлежащим ему имуществом, доля в праве собственности выбыла из его владения помимо его воли, имущество он истребует на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Истец Теплов О.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Егорова О.А. в судебном заседании исковые требования Теплова О.В. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Фыкова Л.Г., Залетов Е.Ю., представитель Фыковой Л.Г. Железнов С.Г. и привлеченная судом в качестве соответчика Милославова Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях и представленных возражениях представитель ответчика Фыковой Л.Г. Железнов С.Г. исковые требования Теплова О.В. не признал.

Ответчик Залетов Е.Ю. иск не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформлял сделку купли-продажи спорной квартиры. Он передал свой паспорт знакомой по фамилии ФИО14, впоследствии она передала ему две доверенности Тепловых – на Милославову и на него. Лично с Милославовой он не встречался. Денежные средства за проданную квартиру он передал ФИО15.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Нотариус Михайлов А.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом нотариус Осташковского нотариального округа Михайлов А.А. в представленном письменном пояснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена доверенность в порядке передоверия от имени Милославовой Н.В., на основании доверенности, удостоверенной якобы им ДД.ММ.ГГГГ от имени Теплова О.В. на продажу доли квартиры по адресу: <адрес> на имя Залетова Е.Ю. При удостоверении доверенности по передоверию, просмотрев визуально доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, он не обнаружил в тексте противоречий законодательству. Подпись и печать были похожи на его. Текст доверенности был им прочитан Милославовой Н.В., которая в его присутствии подписала доверенность, которую он удостоверил, оставив себе ксерокопию основной доверенности и экземпляр доверенности по передоверию. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились неизвестные ему лица, указав, что Теплов О.В. не мог подписать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальной проверке действительности документа он обнаружил, что печать и подпись в данной доверенности действительно похожи на его. Однако проверив книгу регистрации нотариальных действий под № № в реестровой книге зарегистрировано другое нотариальное действие и дата его совершения другая. Оттиск печати на данной доверенности и оттиски печати на других документах, их тексты и шрифт не совпадали. Проведя анализ нотариальных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, им установлено, что вышеуказанная доверенность среди совершенных в тот день нотариальных действий не значится. После того, как им была обнаружена подложная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, им было подано заявление о совершении преступления в следственное отделение ОВД по <адрес>.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Теплова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <адрес> на день подписания спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО16 – в размере <данные изъяты> доли и Теплову О.В. – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-95, 145-148).

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Залетовым Е.Ю., представлявшим интересы одного из участников долевой собственности – Теплова О.В. по нотариальной доверенности в порядке передоверия, выданной ему Милославовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной якобы Тепловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом Осташковской ГНК Михайловым А.А. (т.1 л.д. 151-154).

Как следует из расписки в получении документов органа государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была представлена среди прочих документов Залетовым Е.Ю. (л.д. 156). В материалах регистрационного дела указанная доверенность отсутствует, ответчиком Залетовым Е.Ю. доверенность суду не представлена.

Истец Теплов О.В. в своих пояснениях, данных суду по месту отбывания наказания, указал, что о продаже принадлежащей ему и матери квартире в <адрес> он узнал при отбывании наказания в ДД.ММ.ГГГГ. О том. что он был снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, он узнал в прокуратуре после его задержания в ДД.ММ.ГГГГ. Адрес, по которому он зарегистрирован в <адрес> ему не известен. Милославову Н.В. он не знает. Доверенностей на отчуждение доли в праве собственности на квартиру он никому не выдавал. На ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, на следственные действия в <данные изъяты> не этапировался, нотариусы его не посещали (т.1 л.д. 194-195).

По информации <данные изъяты> Теплов О.В. содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период содержания в <данные изъяты> и на следственные действия он не этапировался, для производства нотариальных действий нотариусом не посещался, нотариус к нему не вызывался (т. 2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения нотариуса Осташковского нотариального округа Михайлова А.А. о том, что подпись и печать в доверенности от имени Теплова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ схожи, но ему не принадлежат, запись в реестре о проведении данного нотариального действия в указанный день отсутствует, экземпляра доверенности, подписанной Тепловым также не имеется, суд приходит к выводу, что доверенность Тепловым О.В. на имя Милославовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на продажу доли в праве собственности на квартиру не выдавалась и не удостоверялась.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой, порождающей представительство.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, доверенность, выданная от имени Теплова О.В. Милославовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, выданная Милославовой Залетову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на продажу доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Теплову О.В., не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и не влекущими правовых последствий.

По тому же основанию (ст. 168 ГК РФ) договор от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения неуправомоченным лицом <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Теплову О.В., является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку требования в отношении <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих на момент заключения договора ФИО17, судом не рассматриваются, суд считает необходимым признать сделку недействительной в части продажи доли в праве собственности, принадлежавшей Теплову О.В.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ Фыкова Л.Г. приобрела спорную квартиру, включавшую долю в праве собственности, принадлежавшую Теплову О.В. за <данные изъяты> руб., т.е. возмездно.

При этом имущество выбыло из обладания Теплова О.В. помимо его воли, т.к. он не выдавал доверенности на отчуждение принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах право собственности истца подлежит судебной защите, принадлежащее ему имущество следует истребовать из чужого незаконного владения титульного собственника Фыковой Л.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанное решение служит основанием государственной регистрации права Теплова О.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Теплова О.В. удовлетворить, признать ничтожным и недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный Тепловыми М.А. и О.В. и Фыковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Теплову О.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Фыковой Л.Г. и вернуть в собственность Теплова О.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.

Взыскать в пользу Теплова О.В. с Фыковой Л.Г., Залетова Е.Ю., Милославовой Н.В. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9700 руб., - в равных долях - по 3323 руб. 33 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2011 года.

Председательствующий

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14.06.2011г.