№ 2-51/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: представителя истца ФИО7 (<данные изъяты> ответчика ФИО8 представителя ответчика ФИО9 (<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 об устранении нарушений права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения права собственности на земельный <данные изъяты> обязав её привести фактические границы земельного <данные изъяты> в соответствие с данными государственного кадастрового учета и освободить самовольно занятую часть земельного участка <данные изъяты> В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> также ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> домовладения по указанному адресу, и в его пользовании находится часть домовладения с левой по фасаду стороны дома. По утверждению истца, при рассмотрении спора с долевым сособственником об определении порядка пользования земельным участком было установлено, что часть земельного <данные изъяты> используется ответчиком. На предложение урегулировать возникший спор и привести границы земельных участков в соответствии с закрепленными правами на землю в добровольном порядке ответчик ответил отказом. По мнению истца, при наличии незаконного использования части принадлежащего ему земельного участка ответчиком, он ограничен в своем правомочии по распоряжению земельным участком. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их. Ответчик и её представитель заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что существующий забор был установлен непосредственно истцом, по столбам ранее существующего забора. Углы поворотов земельных участков по межевой границе не изменялись и соответствуют данным ГКН. Если имеется несоответствие в линейных размерах при установке забора, то оно не превышает допустимую погрешность. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данная норма основывается на добросовестности использования своих прав гражданами и юридическими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав и, в частности, недопущение злоупотребления правом в любых формах (статья 8 ГК РФ). Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Применительно к земельным правоотношениям граждане имеют право иметь земельные участки на праве собственности, наследовать и завещать их, совершать любые, не запрещенные законом сделки, предметом которых выступают права и обязанности лиц по поводу земельных участков, а также иметь иные имущественные права на земельные участки. Права на земельные участки возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> Судом установлено, что ответчик является смежным землепользователем по отношению к истцу, ей на праве собственности принадлежит земельный <данные изъяты> Из имеющегося в материалах дела заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> видно, что фактические границы земельных участков хорошо определяются по существующим заборам и строениям, находящимся на их границах. В целом заборы, ограничивающие площади спорных земельных участков, находятся в удовлетворительном состоянии, что позволяет достаточно четко и с необходимой точностью определить внешние границы земельных участков, сформированные на современный период времени <данные изъяты> Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком основаны на специфическом характере спорных правоотношений, требующих специальных познаний в области землеустройства. Статья 79 ГПК РФ относит заключение эксперта к доказательствам. Обстоятельство существует или не существует независимо от наличия акта экспертизы. Экспертиза, как доказательство, может подтверждать или опровергать факт существования обстоятельства. В данном случае обстоятельством является предположение истца о нарушении его права собственности на земельный участок со стороны ответчика. Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на <данные изъяты> Из мотивировочной части заключения экспертизы следует, что фактическое прохождение границы между земельными участками № 21 и <данные изъяты> не соответствует её прохождению по данным АИС ГКН, а именно фактическая граница отнесена на северо-запад, в сторону земельного участка ФИО12 <данные изъяты>, относительно положения прохождения границы по данным земельного кадастра, имеет вид ломаной линии. Площадь смещения на участок ФИО13., относительно границы по данным ГЗК составляет <данные изъяты> При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы позволяет сделать вывод о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, а именно самозахват части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушения права собственности истца путем приведения фактических границ земельного <данные изъяты> в соответствие с данными государственного кадастрового учета и освобождения самовольно занятой части земельного <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО14 об устранении нарушений права собственности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Кондратьева А.В. Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.