Дело N 2-1191/11

г. Тверь 4 мая 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя ответчика Назаренко М.В.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «РОСНО» к Савенковой Т.А., ООО «ЦентроТелеком» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Савенковой Т.А. и ООО «ЦентроТелеком» о взыскании с ответчиков солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 124961,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савенкова Т.А. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «ЦентроТелеком», нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества, в связи, с чем ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 124961,51 рублей. Направленные претензии о добровольном возмещении убытков ответчики оставили без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОАО СК «РОСНО» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ЦентроТелеком» Назаренко М.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия полноценным владельцем автомобиля была Савенкова Т.А., которая распоряжалась транспортным средством на основании выданной ей доверенности. Савенкова Т.А. не являлась работником ООО «ЦентроТелеком» и у нее не было страхового полиса, хотя она должна была о нем позаботиться.

Соответчик Савенкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная в адрес ответчицы, возвращена службой почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчицы как её злоупотребление правом истца на судебную защиту и полагает возможным рассмотреть гражданское дело без её участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленной истцом суду и находящейся в материалах дела копии страхового полиса серии № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по риску ущерб-угон, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле материалов <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Савенковой Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Во исполнение договора страхования и на основании заявления ФИО1Д. о страховом случае истец выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 124961,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Савенковой Т.А., управлявшей автомобилем на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ООО «ЦентроТелеком».

Согласно представленных представителем ООО «ЦентроТелеком» документов, передаваемых страхователем в ПФР, в ДД.ММ.ГГГГ Савенкова Т.А. в трудовых отношениях с ООО «ЦентроТелеком» не состояла.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Савенковой Т.А. застрахован не был.

Таким образом, заявленные к Савенковой Т.А. исковые требования подлежат удовлетворению в пределах причиненных ею убытков, то есть в размере 124961,51 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств исковые требования, предъявленные истцом к ООО «ЦентроТелеком», удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савенковой Т.А. в пользу ООО СК «РОСНО» в возмещение убытков 124961,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,23 рублей, всего 128660 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 74 копейки.

В иске ООО СК «РОСНО» к ООО «ЦентроТелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года