Дело № 2-655 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года г Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Покотило Т.П.

При секретаре Грачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пунжина М.М. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

Пунжин М.М. обратился к ответчику с исковым заявлением, в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность по договору купли-продажи с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами г. ФИО7 комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес>у г. ФИО7. Комнату он приобрел после смерти проживавшей там соседки ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее дочери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За комнату им было заплачено <данные изъяты> руб. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГПосле приобретения им комнаты, сын ФИО5, ФИО2, обратился с исковыми требованиями к <адрес> г. ФИО7, ФИО13 о включении данной комнаты в наследственную массу и признании за ним права собственности на нее.

Решением ФИО14 г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 Решение <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение. Признано за ФИО2 право собственности на спорную комнату. Право собственности Пунжина М.М. прекращено.

Основанием для признания за ФИО2 права собственности послужило обстоятельство выражения ФИО4 при жизни воли на приватизацию занимаемой ею комнаты. ФИО4 написала заявление о передаче ей в собственность комнаты на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», заверила его в жилищно-эксплуатационной организации, уполномоченной на осуществление указанных действий, заказала при жизни технический паспорт, необходимый для заключения договора приватизации и его регистрации, однако, по не зависящим от нее причинам, в связи с ее смертью, приватизация спорной комнаты не была доведена до конца. Поскольку ФИО4 выразила при жизни волю на приватизацию занимаемой ею комнаты, не отозвала свое заявление, по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, комната подлежала включению в состав наследственной массы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти ФИО4 открылось наследство по закону, которое было принято дочерью наследодателя ФИО5 по правилам, предусмотренным ст. 546 ГК РСФСР в установленный законом шестимесячный срок путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору по месту открытия наследства заявления о выдаче видетельства о праве на наследство по закону. ФИО5 являлась единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4

В силу ст. 546 РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, которым для ФИО5 являлся день смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). В силу данной нормы принятое наследство в виде спорной комнаты, принадлежало ФИО5 с даты смерти ФИО4, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оформив своих наследственных прав на комнату.

Открывшееся после смерти ФИО5 наследство по закону было принято в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок наследником по закону первой очереди -сыном наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены апелляционным решением Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств и в силу ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 1152 ГК комната принадлежала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ На дату заключения спорного договора, комната уже принадлежала ФИО2

Исходя из обстоятельства принадлежности комнаты ФИО2, считает, что заключенный между ним и ответчиком договор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считает, что заключенный договор изначально был недействителен в силу его ничтожности, в противном случае, апелляционное решение Пролетарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с состоявшейся резолютивной частью не было бы принято. О недействительности договора свидетельствует также вступившее в законную силу Решение Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании действительным договора купли-продажи комнаты, признании за ним права собственности на комнату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Денежные средства были приобретены ответчиком на основании заключенной между нами сделки. Однако, поскольку заключенная между сторонами сделка является недействительной, не повлекла юридических последствий с момента ее совершения, следовательно, оснований для приобретения ответчиком его денежных средств не было. Поскольку у ответчика не было оснований для приобретения его денежных средств, но он приобрел их, следовательно, ответчик обязан возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование, чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о понуждении предоставить освободившееся жилое помещение - комнату площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной <адрес> <адрес>у в г. ФИО7 на условиях выкупа. В рассмотрении гражданского дела, по которому было вынесено указанное решение в качестве ответчика принимал участие ФИО15.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, истец считает, что ФИО16 пользовался его денежными средствами вследствие их неосновательного получения, полагает, что в связи с пользованием его денежных средств вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку долг взыскивается им в судебном порядке, суд может удовлетворить его требование исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ставка рефинансирования изменялась и имела следующие значения - <данные изъяты> процентов годовых.

Истец считает, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода, ставка со значением <данные изъяты>

В соответствии с Указанием ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ФИО18 установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых.

За комнату им было заплачено <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. по представленному им расчету.

С того момента, как он. заплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей прошло более <данные изъяты> лет. За это время индекс потребительских цен составил <данные изъяты>. Средняя стоимость 1 кв. м. жилья на вторичном рынке в ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб. Во ДД.ММ.ГГГГ г. средняя стоимость 1 кв. м. жилья на вторичном рынке составляла <данные изъяты> руб. В связи с этим заплаченная им денежная сумма существенно обесценилась и в настоящее время не отвечает тем покупательским способностям, которые были в ДД.ММ.ГГГГ года. За эту сумму он уже не сможет купить ту же комнату.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, считает, что возврат суммы основного долга с учетом индекса потребительских цен и процентов является, справедливой, обоснованной и законной мерой защиты его прав и интересов.

Письмом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами г. ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возврате денежных средств и выплате процентов.

Просит признать договор купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес> по <адрес>у г. ФИО7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО19 ФИО7, недействительным, взыскать с ФИО20 в его пользу сумму неосновательного обогащения с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ФИО21 в его пользу проценты в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Истец Пунжин М.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности А.Б. Степанова.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Степанов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Представитель по доверенности Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Н.Г.Пиунова исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ № продажная цена комнаты составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пунжиным М.М. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В связи с вышеизложенным сумма налога на добавленную стоимость ( перечислена департаментом в федеральный бюджет (что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела). В городской бюджет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом, утверждение о неосновательном обогащении бюджета муниципального образования город ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Возможность индексации суммы неосновательного обогащения законом не предусмотрена. Исковое заявление не содержит ссылки на нормы права, обосновывающие правомерность индексации уплаченной в городской бюджет суммы. Таким образом, считает, что применение индекса потребительских цен при расчете суммы долга произведено истцом неправомерно.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полагает, что проценты могут начисляться не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения Пунжина М.М. в ФИО22 с заявлением о возврате уплаченных за комнату денежных средств.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяц принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не соответствует данным требованиям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса при взыскании суммы долга судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При этом учетные ставки банковского процента, действовавшие в период пользования чужим денежными средствами, применению не подлежат.

Указанным выше постановлением разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты с ДД.ММ.ГГГГ № и связывает с недействительностью данного договора фатом неосновательного сбережения департаментом полученных во исполнение указанного договора денежных средств.

Между тем. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила о обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 27) разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонам недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 110 Гражданского кодекса РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с условиями договора купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент передал Пунжину М.М. комнату площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной <адрес> по <адрес>у в г. ФИО7, что подтверждается актом приемки-передачи. Стоимость комнаты была определена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ФИО23» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма уплаченных истцом денежных средств полностью соответствовала рыночной стоимости переданного истцу имущества.

Кроме того, следует учитывать, что истец на протяжении нескольких лет владел, пользовался и имел возможность распоряжаться приобретенной комнатой. При этом в городской бюджет не поступали платежи за наем муниципального имущества. На сегодняшний день возврат проданной комнаты в муниципальную казну города ФИО7 невозможен.

Считает, что нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) неприменимы к отношениям сторон по договору купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца являются по своей сути требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса РФ)

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, поступивших от истца в бюджет города ФИО7, начислению не подлежат.

Требования истца представляют собой требования о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в <данные изъяты> году. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд уже истек.

Просит суд в иске Пунжину М.М. отказать.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов администрации города Твери.

В судебном заседании представитель по доверенности Департамента финансов администрации г. Твери Е.Б.Никитина возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что по заявленным истцом требованиям Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступал стороной по договору и в правоотношениях с истцом не состоит.

Стороной договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире выступал Департамент управления имуществом и земельными ресурсами, который также является главным администратором доходов бюджета города ФИО7 в силу Приложения № к решению Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ год». Указанным выше приложением за Департаментом управления имуществом закреплен такой доходный источник как доходы от продажи квартир, находящихся в собственности городских округов.

Пункт 2 ст. 160 БК РФ относит к бюджетным полномочиям администраторов доходов принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации,. иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом (ст. 6 БК РФ).

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным Кодексом (ст. 6 БК РФ).

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами, являясь главным администратором доходов, не имеет в своем ведении администраторов доходов и сам исполняет бюджетные полномочия администратора доходов, установленные п. 2 ст. 160.1. БК РФ (п. 6 Порядка осуществления органами местного самоуправления и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета <адрес>).

Таким образом, именно к компетенции Департамента управления имуществом относится решение вопроса о возврате излишне уплаченных сумм.

Требование истца о взыскании сумм неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено- ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа- соответствующих отношений..

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон, лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной стороной денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Размер взаимных обязательств сторон по сделке купли-продажи комнаты был равным. Это подтверждается п. 2 Распоряжения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> который предусматривает, что цена продажи комнаты была установлена на основе отчета независимого оценщика Автономная некоммерческая организация «ФИО25 Оценка была проведена в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который предусматривает обязательность проведения оценки при продаже объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Доказательств того, что полученная Департаментом управления имуществом денежная сумма превышает стоимость переданного Пунжину М. М. истцом не представлено, хотя обязанность доказывать указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на нем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, такое последствие недействительности сделки как взыскание сумм неосновательного обогащения применено быть не может, а заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные требования истцом не заявлялись.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право на передачу ему по договору купли-продажи освободившейся комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в занимаемой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. ФИО7 издано Распоряжение № « О продаже комнаты в коммунальной квартире по адресу : <адрес>», согласно которого данная комната подлежит продаже Пунжину М.М.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № купли-продажи комнаты между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города ФИО7, именуемый в дальнейшем « Продавец» с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем « Покупатель», с другой стороны, согласно которого : Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность комнату 7 площадью <данные изъяты> кв.м в двухкомнатной коммунальной <адрес>.

Основание : распоряжение Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.1 Договора продажная цена комнаты составляет <данные изъяты>) рублей, в том числе <данные изъяты> копеек в соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО26

Оплата комнаты произведена Покупателем перечислением <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на расчетный счет Продавца до заключения настоящего договора ( п..2.2 Договора).

Согласно Передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО7 ( Продавец) передал, а Пунжин М.М. (Покупатель) принял в собственность, на условиях, изложенных в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, комнату № в двухкомнатной <адрес> по адресу : <адрес>. Продавец сообщает, что оплата за комнату произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления Пунжиным М.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО7 подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив договор купли-продажи, Пунжин М.М. приобрел право собственности на спорную комнату.

После совершения указанной сделки ( купли-продажи), ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав наследника после смерти ФИО9, которая при жизни выразила свою волю на приватизацию комнаты, являющуюся предметом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело по иску Пунжина М.М. к администрации <адрес> г. ФИО7 о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке надзора явилось существенное нарушение норм процессуального права. А именно то, что суд не разрешил вопрос о правопреемниках третьего лица – ФИО5 – дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не привлек их к участию в деле.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении предоставить освободившееся жилое помещение – спорной комнаты на условиях выкупа.

Зарегистрированное на основании Договора купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 на спорную комнату было оспорено ФИО2 – наследником ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес>, ФИО28 о признании права собственности на данную комнату в порядке наследования отказано.

Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 Решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым прекращено право собственности Пунжина М.М. на комнату.

На основании ст.17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанное апелляционное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для государственной регистрации прекращения права собственника Пунжина М.М. на спорную комнату и для государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 на основании апелляционного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную комнату и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, решением Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> г. ФИО7, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО7 о признании договора купли-продажи жилой комнаты действительным и признании права собственности на комнату, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из вышеприведенных решений судов, вступивших в законную силу, заключенный Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, поскольку был заключен на основании решения Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении представить освободившееся жилое помещение – спорной квартиры на условиях выкупа.

На основании изложенного, требования истца к ответчику – Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами г. ФИО7, о признании Договора купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ответчика – Департамента финансов администрации г. ФИО7 до вынесения судебного решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что Договор купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в <данные изъяты> году.

Однако, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления N 18/15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд считает, что, несмотря на то, что стороны Договора исполнили свои взаимные обязательства по перечислению денежных средств и передаче комнаты ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем законность Договора оспаривалась в судебном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( признание за ФИО2 права собственности на спорную комнату), течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска для Пунжина М.М. было приостановлено и на момент подачи данных требований трехгодичный срок исковой давности не истек.

Согласно пункту2 статьи167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу изложенных обстоятельств возвращение комнаты, являющейся предметом Договора № от18.06.2004 года Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО7 невозможно, поскольку комната по закону является собственностью ФИО2

Вместе с тем, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате ему уплаченных по Договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Стороной Договора купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ выступал Департамент управления имуществом и земельными ресурсами, который является главным администратором доходов бюджета города ФИО7 в силу Положения № к решению Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № « О бюджете города ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ». Указанным выше приложением за Департаментом управления имуществом закреплен такой доходный источник как доходы от продажи квартир, находящихся в собственности городских округов.

В связи с чем суд соглашается с мнением представителей ответчиков – ФИО30 о том, что ФИО31 не выступал стороной по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в правоотношениях с истцом не состоял, следовательно не является надлежащим ответчиком и последствия недействительности сделки – возврат денежных сумм должны быть отнесены только к ФИО32.

Истцом заявлены требования о взыскании с Департамента финансов администрации <адрес> суммы неосновательного обогащения с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца А.Б.Степанов, согласившись с доводами представителями ответчиков, считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям – Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО7, с которого и просит взыскать указанные суммы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с условиями договора купли-продажи комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент передал Пунжину М.М. комнату площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи. Стоимость комнаты была определена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ФИО39» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма уплаченных истцом денежных средств полностью соответствовала рыночной стоимости переданного ему имущества.

Наличие договорных отношений между сторонами договора по поводу индексации материалами дела не подтверждено.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует.

В силу ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащению подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что отсутствуют основания считать неосновательным обогащением со стороны ответчика ( Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами) факта нахождения денежных средств, принадлежащих Пунжину М.М. на счете ответчика с момента заключения Договора купли-продажи до вынесения решения по данному спору, поскольку Договор купли-продажи оформлялся на основании судебного решения Пролетарского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право на передачу ему по договору купли-продажи спорной комнаты.

С требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных по данному договору, Пунжин М.М. обратился в ФИО33 в письменной форме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ( серийный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с данной даты..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ставка составляет – <данные изъяты> годовых.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения <данные изъяты> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>

В соответствии с п.2.п.2 ст.336.36 НК РФ Пунжин М.М. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 555.36 п.19 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пунжина М.М. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи комнаты <данные изъяты> кв.м в коммунальной <адрес> по <адрес>у г. ФИО7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пунжина М.М. и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери недействительным.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. ФИО7 в пользу Пунжина М.М. <данные изъяты> рублей, оплаченных им по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П.Покотило

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.05.2011 года