31 мая 2011 года. г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Н. к Морозовой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Егоров В.Н. обратился с исковыми требованиями к Морозовой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Из существа иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Н. передал Морозовой Ю.В. по <данные изъяты> рублей в счет оплаты будущего договора купли-продажи земельного участка с дачным домом № в <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Однако договор купли-продажи заключен не был, поскольку ответчик не является собственником данных объектов недвижимости, в связи с чем, не имела права на распоряжение ими. По изложенным основаниям в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата понесенных судебные расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Егоров В.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их. В судебном заседании ответчик Морозова Ю.В. признала заявленные исковые требования, пояснив, что земельный участок с дачным домом № в <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ее свекрови ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Считая себя наследником по закону умершей свекрови, она вступила во владение данными объектами недвижимости, несла расходы по их содержанию, в связи с чем, согласилась на предложение истца продать их ему. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила от Егорова В.Н. по <данные изъяты> рублей в счет оплаты будущего договора купли-продажи, который не был заключен, поскольку она не является собственником данных объектов, так как не является наследником по закону на имущество ФИО4 Она не оспаривает свою обязанность возврата истцу <данные изъяты> рублей, однако не имеет возможности их вернуть единовременно, поскольку истратила их. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Н. передал Морозовой Ю.В. по <данные изъяты> рублей в счет оплаты будущего договора купли-продажи земельного участка с дачным домом № в <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными истцом подлинными расписками ответчика (л.д. 18-20). Из объяснений ответчика данных в судебном заседании, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26), судом установлено, что договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости заключен не был, поскольку ответчик не является собственником данных объектов недвижимости, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ не имела права на распоряжение ими. В силу ч. 1 ст. 1109 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок с дачным домом № в <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда Егоров В.Н. передал Морозовой Ю.В. по <данные изъяты> рублей в счет оплаты будущего договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, суд соглашается с позицией истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком от истца не основательно, в связи с чем, подлежат возврату истцу на основании приведенных выше норм закона. Расходы по госпошлине подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Егорова В.Н. удовлетворить. Взыскать с Морозовой Ю.В. в пользу Егорова В.Н. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Морозовой Ю.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11.06.2011 г.Дело № 2-1605/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ