Дело № 2- 1444/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г.Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Голищевой Л.И., при секретаре Большаковой М.А., с участием представителя истца Потеряева М.Г. - Безбородова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потеряева М.Г. к ИП Чернову С.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Потеряев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Чернову С.Е. о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ИП Чернова С.Е. в его пользу денежные средства, уплаченные истцом за невыполненную услугу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд своего представителя Безбородова О.В., действующего на основании доверенности. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Безбородов О.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Чернову С.Е. в офис магазина «Замки, жалюзи», находящийся на <адрес>, с целью заказать деревянные двери. Договорившись о цене, стороны составили договор-заказ №. В качестве аванса истец передал ИП Чернову С.Е. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора, однако ИП Чернов С.Е. свои обязательства не исполнил, объясняя каждый раз, что у него личные проблемы. Истец, веря ответчику, остался в зимний период и на новогодние праздники без дверей, так как старые двери демонтировал. Устав ждать, ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику. На претензию ответчик не ответил, обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку, что вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако опять обязательства не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в обмане, злоупотреблением доверием, срыве Новогоднего праздника. Нанесенный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также для защиты своих прав истец обратился к юристу, за услуги юриста истец оплатил <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ИП Чернова С.Е. в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за невыполненную услугу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик – ИП Чернов С.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чернов С.Е. и Потеряевым М.Г. был заключен Договор – заказ № на выполнение работ по изготовлению продукции, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик изготавливает следующую продукцию : двери – ламинированные и из натурального шпона. Общая стоимость заказа <данные изъяты> рублей, аванс за заказ <данные изъяты> рублей. Срок исполнения заказа <данные изъяты> на ламинированные двери, <данные изъяты> на двери из натурального шпона. Истец свое обязательство заказчика по оплате аванса в размере <данные изъяты> рублей выполнил полностью, что подтверждается договором № и распиской ИП Чернова С.Е. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ0 года заказ не был выполнен ответчиком. Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Следовательно, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей оплаты по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей также являются законными, но подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Договор-заказ № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оплачены истцом. Срок выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ. Количество просроченных дней составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> <данные изъяты> Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению дверей составляет <данные изъяты> руб., но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению дверей составляет <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать истец. Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то названная мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичные положения закреплены и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. с изм. и доп. №7, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ОТ 07.02.1992 г. с изм. и доп. не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая цену оплаченного товара, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, которое не было исполнено ответчиком, а также тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не должен негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой нарушение прав иных потребителей, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, учитывая также, что интересы истца-потребителя, охраняемые законом, не должны быть ущемлены. Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то данное требование подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, так как истец испытывает моральные переживания и страдания, связанных с невыполнением ответчиком оговоренной ранее работы, а также с невозмещением ответчиком причиненных истцу убытков. В остальной части истцу необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то суд присуждает судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск Потеряева М.Г. удовлетворен частично, то суд считает необходимым, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности их взыскания в случае частично удовлетворения исковых требований. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ИП Чернова С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были. Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Чернова С.Е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Потеряева М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Чернова С.Е. в пользу Потеряева М.Г. оплату по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке ст. 28 Закона о РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Потеряеву М.Г. отказать. Взыскать с ИП Чернова С.Е. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> ) рублей. Взыскать с ИП Чернова С.Е. штраф в доход бюджета муниципального образования города Твери в сумме <данные изъяты> Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Голищева Л.И. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 31.05.2011 г.