Дело N 2-1408/11

г. Тверь 1 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Поляченко Е.А., представителя ответчика Цалко М.В.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Донских Д.О. к Тимофийчуку И.В., Максимову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Донских Д.О. обратился в суд с иском к Тимофийчуку И.В., Максимову В.В. о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 114951,18 рубль, расходов на лечение в размере 1223,7 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Максимов В.В., управляя грузовым <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по автодороге со стороны города Москвы в направлении города Твери в результате неправильно выбранной скорости, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, прибегнул к экстренному торможению, в результате которого потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на встречную сторону движения, где совершил столкновение с выполняющим маневр левого поворота автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Донских Д.О. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло и выбросило в левый кювет по ходу движения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Максимов В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: стекло ветровое, колпаки колес 3 шт., колесо левое, бампер задний, обивка левого порога, средней стойки, крыши, передняя стойка, крыша, подкрылок левый задний, дверь левая передняя, дверь левая задняя, ремень безопасности левый передний, боковина левая, арка левая задняя, панель приборов деформирована, сиденье левое переднее, сиденье левое заднее, крыло заднее левое переднее, крыло заднее правое, дверь задняя, крыло среднее левое, электропроводка левых дверей, левой части панели приборов, низ автомобиля, задняя подвеска, ДВС, трансмиссия, пол левая часть, подвеска задняя левая, консоль и др. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, на основании которого независимым экспертом <данные изъяты> составлен отчет №, в котором определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. С учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет 222592,19 рублей. Сумма в размере 120000 рублей в рамках возмещения ущерба, была перечислена на счет истца от <данные изъяты> Стоимость независимой экспертной оценки автомобиля согласно договора № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей. Для вызова ответчика на осмотр транспортного средства истцом была направлена телеграмма. Расходы на отправку телеграммы составили 359,19 рублей. После полученных повреждений автомобиль <данные изъяты> не смог самостоятельно продолжить движение, поэтому для его доставки до места стоянки был вызван эвакуатор, стоимость услуг эвакуатора составила 6000 рублей. После того как у истца прошел первый шок от дорожно-транспортного происшествия, у него <данные изъяты>

Истец Донских Д.О. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Действующая на основании доверенности представитель истца Поляченко Е.А. в суде поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Тимофийчук И.В., извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без указания причин.

Представитель ответчика Цалко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что Тимофийчук И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за причиненный вред должен нести Максимов В.В., управлявший транспортным средством в соответствии с договором аренды. Сумму материального ущерба, заявленную в иске, не оспаривает, но просит суд обратить внимание на требование о компенсации морального вреда, которое не обосновано, и снизить сумму гонорара за адвокатские услуги.

Соответчик Максимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как его злоупотребление правом истца на судебную защиту и своим правом на участие в деле.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Как установлено судом и следует из представленного по запросу суда административного материала <данные изъяты> ГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Максимов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в результате неправильно выбранной скорости движения потерял контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего автомашина выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с выполняющим маневр левого поворота автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Донских Д.О. В результате данного столкновения принадлежащему на праве собственности Донских Д.О. автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты> ГИБДД ГУВД по <адрес>, причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Максимовым В.В.

Согласно материалов дела на дату дорожно-транспортного происшествия Максимов В.В. владел автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства Тимофийчуком И.В., то есть, в силу ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску Донских Д.О. является Максимов В.В.

В соответствии со ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке №, составленного <данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного Донских Д.О. от механических повреждений автомобиля в результате ДТП, составляет 222592,19 рублей.

Оценка дана профессиональным специалистом-оценщиком на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы оценщика основаны на произведенных расчетах и не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов оценки.

Кроме того, за проведение оценки истцом уплачено 6000 рублей, за подачу телеграммы с вызовом ответчика для проведения осмотра транспортного средства 359,19 рублей, за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 6000 рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия для Донских Д.О. составил 234951,38 рубль (222592,19 руб. + 6000 руб. + 359,19 руб. + 6000 руб.).

Исходя из пояснений истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности ему произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 114951,38 рубль (234951,38 руб. - 120000 руб.).

С учетом вышеприведенных обстоятельств исковые требования Донских Д.О. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из объяснения Донских Д.О., данного сотруднику <данные изъяты> ГИБДД ГУВД по <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП он не пострадал, в процессе буксировки транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, полученные истцом телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Максимова В.В.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из содержания искового заявления следует, что Донских Д.О. связывает компенсацию причиненного ему морального вреда с нарушением его имущественного права. Оспариваемое право не является принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, оно не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, неприемлема.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

По удовлетворенным судом исковым требованиям государственная пошлина составляет 3499,02 рублей, за выдачу доверенности представителю истцом уплачено 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и объема проведенной представителем работы, суд полагает разумным и справедливым частично возместить произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донских Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Донских Д.О. в счет возмещения причиненных убытков 114951 рубль 38 копеек, судебные расходы в размере 19 299 рублей 02 копейки, всего 134 250 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Донских Д.О. к Тимофийчуку И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение вступило в законную силу 17 июня 2011 года