Дело N 2-436/11

г. Тверь 14 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца Ахмедова Н.Г. оглы, представителя истца Полуянова О.А.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахмедова Н.Г. оглы к Шуеву А.Д., Коноплеву И.Ю., Коноплеву А.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Н.Г. оглы обратился в суд с иском к Шуеву А.Д. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 102592 рубля, упущенной выгоды в размере 164976 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате медэкспертизы в размере 380 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <адрес> под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения. В рамках проверки сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является истец, который, по их мнению, нарушил п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С данным выводом истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец управлял транспортным средством <данные изъяты> и двигался в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью <данные изъяты>, так как погода было дождливая, дорожное покрытие мокрое и видимость составляла около <данные изъяты>. Внезапно истец обнаружил стоящий на проезжей части в правой крайней полосе, по которой двигался, автомобиль <данные изъяты>, стоявший без включенных габаритных огней, без включенной аварийной сигнализации и без знака аварийной остановки. Истцом было применено экстренное торможение, но, так как дорожное покрытие было мокрым, столкновения избежать не удалось. В последующем истец был <данные изъяты>.

Полагает, что в нарушение требований п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 водителем автомобиля <данные изъяты> не были предприняты соответствующие меры для обеспечения безопасности для других участников дорожного движения. Из объяснений ответчика следует, что он остановился из – за того, что у него спустило заднее колесо. Вышеуказанные обстоятельства не были приняты сотрудниками ГИБДД, проводившими проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем и был сделан не верный вывод о виновности истца.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 102592,50 рубля. В результате действий ответчика истцу причинен вред <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Истец является <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Коноплев И.Ю., Коноплев А.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Ахмедов Н.Г. оглы поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Соответчики Шуев А.Д., Коноплев И.Ю., Коноплев А.Ю., представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направленные по месту жительства Коноплева И.Ю. и Коноплева А.Ю., возвращены службой почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил груз в <адрес> на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> впереди него произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> врезался в левый угол автомобиля <данные изъяты> В момент дорожно-транспортного происшествия он отчетливо видел, как на автомобиле «<данные изъяты> горели габаритные огни и аварийная сигнализация. Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> не тормозил. Свидетель проехал место аварии и встал впереди автомобиля <данные изъяты> вызвал по телефону милицию. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он оставил свои координаты и поехал дальше, так как ему надо было сдавать груз.

Свидетель ФИО2. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он подвозил пассажира в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> он обратил внимание на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, а когда возвращался обратно в Тверь <данные изъяты> видел дорожно-транспортное происшествие с участием этого автомобиля. Там же стоял поврежденный автомобиль <данные изъяты>, суетились люди. Автомобиль <данные изъяты> стоял позади автомобиля <данные изъяты> На месте дорожно-транспортного происшествия находился еще один <данные изъяты> он остановился перед автомобилем <данные изъяты> Сам свидетель на месте дорожно-транспортного происшествия не останавливался и из автомобиля не выходил.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из нормы закона субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда - гражданин, в результате действий (бездействия) которого причинен этот вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя в качестве необходимого условия вину причинителя вреда.

Как достоверно установлено судом и следует из пояснений истца, а также материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> Ахмедов Н.Г. оглы совершил столкновение с находящимся впереди него транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Шуева А.Д.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты> отделения милиции, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Ахмедова Н.Г. оглы, нарушившего п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами, в том числе Ахмедовым Н.Г. оглы, не оспорено.

Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом характера столкновения автомобилей суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного вреда собственникам транспортных средств явилось виновное поведение водителя Ахмедова Н.Г. оглы, который нарушил п.п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения тот факт, стоял ли автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Шуева А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия или двигался, поскольку на основании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя Шуева А.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как в данной дорожной ситуации Шуев А.Д. не имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

К доводам истца о нарушении Шуевым А.Д. п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласно которых он отчетливо видел, как на автомобиле <данные изъяты> горели габаритные огни и работала аварийная световая сигнализация.

ФИО1 не является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Свидетель ФИО2 на тот же вопрос суда не смог дать обстоятельного ответа, однако подтвердил нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия третьего транспортного средства - <данные изъяты>, что подтверждает показания ФИО1 о его нахождении на месте произошедшего события.

Кроме того, суд критически относится к показаниям истца о принятии им мер к экстренному торможению при наличии опасности для движения, поскольку следов торможения на схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> мер к остановке транспортного средства Ахмедов Н.Г. оглы не предпринимал.

С учетом вышеприведенных норм закона и недоказанности вины водителя Шуева А.Д. оснований к удовлетворению исковых требований Ахмедова Н.Г. оглы о возмещении причиненных убытков у суда не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из содержания искового заявления видно, что Ахмедов Н.Г. оглы связывает компенсацию причиненного ему морального вреда с нарушением его имущественных прав. Оспариваемое право не является принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, оно не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, неприемлема.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ахмедова Н.Г. оглы к Шуеву А.Д., Коноплеву И.Ю., Коноплеву А.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Баранов

Решение обжаловано, определением кассационной коллегии от 07.06.2011 г. оставлено без изменения.