Дело N 2-94/11

г. Тверь 28 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедева А.С., представителя Лебедевой В.С. Шляковой С.В., Жулиной Т.И., представителя Жулиной Т.И. Вировец М.А., третьего лица Мельник Е.Н.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедева А.С. к Жулиной Т.И., 3-м лицам Мельник Е.Н., Китаевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения встречному иску Жулиной Т.И. к Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедеву А.С. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Грудцова К.П., Лебедева В.С., Лебедев А.С. обратились в суд с иском к Жулиной Т.И. о возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре или возмещении действительной стоимости неосновательно полученного имущества в сумме равной 500000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Грудцова К.П. вселилась на законных основаниях и зарегистрировалась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ В данном домовладении родились: сын ФИО 1. и дочь ФИО2 (в браке Лебедева). Совместно с Грудцовой К.П. на <адрес> постоянно проживал её сын ФИО2 до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также, как установлено вступившим в силу судебным Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дочь Лебедева В.С. и внук Лебедев А.С.

По Решению Пролетарского районного народного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ истцы были выселены из дома, но оставались проживать в данном доме, т.к. ФИО3 и Жулина Т.И. не предъявляли никаких претензий по проживанию и пользованию ими долей дома и земельного участка и только в ДД.ММ.ГГГГ году, через ДД.ММ.ГГГГ, Жулина Т.И. предъявила претензии по выселению истцов. За время совместного проживания семья Груддовых и Лебедевых, без каких-либо возражений со стороны собственников домовладения ФИО3., а впоследствии и Жулиной Т.И., своими силами и за свой счет, вынуждено, в силу необходимости (течи крыши, обветшалости деревянного строения и т.п.) производили улучшения части домовладения, в котором проживали.

В разное время были произведены улучшения домовладения, а именно: проведено газоснабжение природного газа в переднюю, часть домовладения, приобретены и установлены газовый котел, трубы отопления, стояки из асбоцементных труб, металлические песочницы, кожухи, защитный экран и т.п. и № конфорочная газовая плита; неоднократно производился ремонт внутри жилого помещения, для этих нужд приобреталась фанера, доски, обои, краска, в частности стены и потолок были обиты фанерой, произведена замена половых досок, вместо печки была установлена новая перегородка между комнатами; стены кухни обшивались приобретенным за счет истцов оргалитом, потолок фанерой, часть стены находящаяся за газовой плитой и газовым котлом обита оцинкованным железом, произведена замена оконного блока с последующим остеклением, разобрана наружная стена, произведена замена утеплителя на новый (урса и пергамин) обшита новыми досками (вагонка); в связи с постоянной протечкой крыши, приходом в негодность несущих деревянных конструкций истцы разобрали старую крышу, т.е. сняли дранку, старый шифер, рубероид, утеплитель, опалубку, подстропильникй, потолочные переводы и полностью произвели замену старой крыши на новую за свой счет, сделав основу для потолочных переводов и крыши из досок размером 150*50 мм., установив потолочные переводы (доска, 150*50), от основных стропил дома ответчика пустили подстропильники, на их основу сделали новую опалубку на подстропильникй (доска, размером 25*150), покрыли рубероидом, закрепив его кровельной лентой и промазав битумом, дополнительно утеплили крышу проложив по всей площади потолка пергамин и сверху покрыли крышу от конька дома дом крыльца (пристройки для входа в дом) оцинкованным шифером, конек крыши покрыли оцинкованным железом, вокруг газовой вытяжки сделали заливку из битума, доской размером 25*150 мм., произвели обшивку фронтона и подбоя; для входа в дом, т.к. истцы самостоятельно и за свой счет произвели переоборудование не отапливаемой части домовладения в жилую кухню с установкой газового котла и всех принадлежностей, истцы построили крыльцо, т.е. по периметру из цемента и щебня залили фундамент, произвели из кирпича кладку, сверху проложили рубероидом, по периметру уложили брус (размером 150*150 мм.), досками (размером 150*50) продлили часть крыши над крыльцом, выведя подстропильникй, поставили стойки (доска 150*50 мм.) соединяющие брус с подстропильниками, из досок (размером 150*50мм.) настелили пол, сделав две ступени, к стойкам закрепили основу для оконных блоков (доской размером 150*50), сделали дверной проем, по брусу пустили оцинкованный отлив, стены обшили струганной доской (размером 25*150 мм.), установили оконные блоки и дверь для входа в дом, по всей длине стены сделали хозяйственный стеллаж из досок (размером 25*150 мм.), покрасили пол, окна, хозяйственный стеллаж, обили окна снаружи нащельниками (струганная рейка размером 50*25 мм.) и обработали снаружи древесной обработкой марки <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году Жулина Т.И. обратилась в Пролетарский районный суд с иском к Грудцовой К.П., Лебедевой В.С. и Лебедеву А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым <адрес> в <адрес>, выселении из указанного дома и взыскании неосновательного обогащения. Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал последних выселиться из жилого <адрес> <адрес>. Грудцова К.П., Лебедева В.С. и Лебедев А.С. добросовестно исполнили Решение суда, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., но имущество, которое принадлежит им на праве собственности, осталось в передней части домовладения, в которой они проживали, и соответственно является неосновательным обогащением для ответчика, а именно: газовый котел, трубы отопления, стояки из асбоцементных труб, металлические песочницы, кожухи, защитный экран и т.п. и № конфорочная газовая плита; фанера, доски половые и используемые для изготовления перегородки между комнатами, оргалит, фанера потолка на кухне, оцинкованное железо находящиеся за газовой плитой и газовым котлом, оконный блок с остеклением, утеплитель (урса и пергамин), доски (вагонка) используемые для зашивке наружной стены, основа для потолочных переводов и крыши из досок размером 150*50 мм., потолочные переводы (доска 150*50), подстропильнйки, опалубка на подстропильнйки (доска, размером 25*150), рубероид на крыше, утеплитель крыши в виде пергамина, оцинкованный шифер, оцинкованное железо, которым покрыт конек крыши, доска размером 25*150 мм., которую использовали для обшивки фронтона и подбоя, материал, который был использован для строительства крыльца: фундамент, кирпич, рубероид, брус (размером 150*150 мм.), доски (размером 150*50), стойки (доска 150*50 мм.) соединяющие брус с подстропильниками, доски (размером 150*50мм.) которыми настелили пол, оконные блоки, оцинкованный отлив, струганная доска (размером 25*1 50 мм.), дверь для входа в дом, хозяйственный стеллаж из досок (размером 25*150 мм.), нащельники (струганная рейка размером 50*25 мм.).

Добровольно ответчик отказывается вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде произведенных улучшений собственникам.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, указав на то, что каждый из них в разное время затратил определенные денежные средства или свой труд для выполнения всех необходимых работ. В частности: Груццова К.П. и Лебедева В.С. совместно оплачивали газоснабжение природного газа в переднюю часть домовладения, что на сегодняшний день с учетом износа составляет 198 612 рублей 35 копеек, Грудцова К.П. в течение нескольких лет приобретала за свой счет строительные материалы на общую сумму 94 387 рублей 65 копеек, Лебедев А.С. своими силами, в своё свободное от работы время в течение нескольких лет, непосредственно выполнял все работы по произведенным улучшениям и, исходя из расценок на строительные работы и представленной суду и сторонам по делу оценки, стоимость всех работ составляет 207 000 рублей, отсюда общая стоимость составляет 500 000 рублей.

Жулина Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедева А.С. солидарно неосновательного обогащения в размере 72000 рублей.

В обоснование заявленных требований Жулиной Т.И. указано на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> Право собственности на дом и участок зарегистрировано в ЕГРП / запись № /. Жилой дом состоит из <данные изъяты> отдельных частей, имеет отдельные входы. Часть дома, расположенная дальше от входа во двор, всегда занимала её семья, с ДД.ММ.ГГГГ она являюсь собственником № долей домовладения. № долей домовладения и передняя часть жилого дома принадлежали её матери ФИО3., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой она унаследовала данное имущество. В свою очередь ранее эта часть домовладения принадлежала ФИО4., которая при жизни вселила Грудцову К.П. и ее дочь Лебедеву В.С., у которой в ДД.ММ.ГГГГ родился сын Лебедев А..

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики, которые являлись лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, получили квартиры. Грудцовой К.П. был выдан ордер на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Лебедевой В.С. и Лебедеву А.С. была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. В те же годы ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако жилое помещение по данному адресу не освободили. В ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО3 будучи собственником части дома, в которой проживали ответчики, обратилась в суд с иском о выселении Грудцовой К.П. и Лебедевой В.С., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарский районный суд г. Твери постановил выселить Грудцову К.П. и Лебедеву В.С. из <адрес>, каждую в полученную квартиру по вышеуказанному адресу.

Тем не менее, данное решение суда не было исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3. умерла, и она вступила в права наследования на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики проживали и занимали часть дома, соответствующую <данные изъяты> долям. При этом они не считались с её мнением как собственника, не платили за проживание и пользование землей. Такое положение её не устраивало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с уведомлением о выселении в письменном виде. Они получили данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно исполнить требования не пожелали. Она вынуждена была обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Решением Пролетарского районного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и ответчики были выселены из спорного домовладения.

Ответчики прожили в спорном доме против её воли после предупреждения о выселении еще в течение <данные изъяты> месяцев, не производили оплаты за пользование домом и землей, тем самым нарушая её права как собственника. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчики были выселены при помощи судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. По оценке <данные изъяты> стоимость оплаты по договору найма части дома, аналогичной занимаемой ответчиками, составляет 6 000 рублей в месяц. Считает, что они обязаны оплатить ей проживание и пользование домом и земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных месяцев), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Грудцова К.П., Лебедева В.С., Лебедев А.С. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали.

Жулина Т.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, исковые требования Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедева А.С. не признала пояснив, что производить улучшения дома она не просила и своего согласия на проведение строительных работ не давала.

3-е лицо Мельник Е.Н. в суде поддержала позицию Жулиной Т.И.

3-е лицо Китаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия.

Допрошенная судом свидетельница ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в службу судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист о выселении Лебедевых и Грудцовой из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Жулина была взыскателем. Изначально производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО5 затем она передала его ей. Производство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельницей осуществлялся выход по адресу <адрес>, вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, так как его в установленный срок не исполнили, взимался исполнительский сбор, также она производила осмотр дома с целью проверки на предмет нахождения имущества и в каком состоянии оно находится. Окна и двери были на месте, за исключением первой входной двери, которую сняли должники, все находилось в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО6. пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он был в <адрес>, его попросили сделать фотографии дома, в каком он находился состоянии. В том числе им произведено фотографирование чердака, со всех сторон и направлений. Состояние дома было плохое.

Допрошенная судом свидетельница ФИО7 показала, что она работает в агентстве недвижимости риэлтором по продаже объектов. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Жулина с целью продажи дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приходила по адресу <адрес>, для осмотра дома. В доме проживали Лебедевы и Грудцова. Состояние дома было плохое, назвать это помещение жилым было невозможно, дом требовал капитального ремонта. Дом продавали долго. В ДД.ММ.ГГГГ года дом продали за <данные изъяты>, сам дом оценили в 300 рублей, а остальное заплатили за участок. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала за домом и никаких ремонтных работ внутри дома не видела.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Пролетарским районным судом г. Твери и отражено во вступившем в силу решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Грудцову Д.С. о выселении из жилого дома, встречному иску Грудцова Д.С., Лебедевой В.С. к ФИО3 об установлении фактов признания отцовства, принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, встречному иску Крупенина В.С. к Ивановой В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть дома, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону являлся ФИО8., который должен был наследовать в той доле, которая причиталась бы его отцу ФИО9 умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей второй очереди являлась родная сестра умершей ФИО3. При установлении факта родственных отношений в установленном порядке наследниками первой очереди могли быть Грудцов Д.С. и Лебедева В.С., как дети ФИО8 Фактически в течении ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4. заявление о принятии наследства было подано в нотариальную контору лишь ФИО3 которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес> и денежный вклад в сумме 1285 руб. 73 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд подтвердил право собственности ФИО3. на спорную часть дома и постановил в исках Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Крупенину В.С. отказать. Выселить Грудцовых Д.С., К.П. и Лебедеву В.С. из <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Как установлено вступившим в силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жулиной Т.И. к Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедеву А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, после смерти ФИО3 наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес> перешла по наследству к Жулиной Т.И. После перехода права собственности на спорную часть дома к Жулиной Т.И. у ответчиков не возникло предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорную часть дома. Какого-либо письменного соглашения по пользованию домом между ними и собственником домом Жулиной Т.И. не было. Законных оснований для проживания ответчиков в спорном доме не имеется. Ответчики обеспечены другими жилыми помещениями, где могут проживать.

Как установлено в настоящем судебном заседании и следует из вышеприведенных решений, решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грудцовой К.П. к Жулиной Т.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долей домовладения и земельного участка в порядке приобретательной давности, а также материалов исполнительного производства № Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области до ДД.ММ.ГГГГ Грудцова К.П., Лебедева В.С. и Лебедев А.С. продолжали проживать на части дома, принадлежащей Жулиной Т.И., а также производили на данной части дома строительные работы, направленные на поддержание имущества в пригодном для использования состоянии.

Судом также установлено и подтверждено документально, что в ДД.ММ.ГГГГ Грудцовой К.П. произведена оплата работ, связанных с газификацией спорной части дома, на сумму 737,05 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 307 ГК РФ (ст. 158 ГК РСФСР) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Со дня вступления решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обязательств у Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедева А.С. перед собственниками имущества ФИО3 и Жулиной Т.И. не существовало.

Более того, в силу ст. 13 ГПК РФ (ст. 13 ГПК РСФСР) постановленные судами решения являлись обязательными к исполнению для Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедева А.С., в связи с чем, их неисполнение исключает добросовестность владения Грудцовой К.П., Лебедевой В.С. и Лебедевым А.С. спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ большая часть денег, полученных ФИО3. в порядке наследования после смерти ФИО4 а именно 1000 рублей, была передана Грудцовой К.П. (лист 5 решения), что полностью компенсирует затраты последней на газификацию дома.

С учетом вышеприведенных правовых норм законных оснований для удовлетворения исковых требований Грудцовой К.П., Лебедевой В.С. и Лебедева А.С. по делу не имеется.

Встречные исковые требования Жулиной Т.И. к Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедеву А.С. также не подлежат удовлетворению.

Как следует из текста встречного иска взыскиваемая сумма рассчитана Жулиной Т.И. исходя из стоимости оплаты по договору найма части дома, аналогичной занимаемой ответчиками.

На основании ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В отсутствие между Жулиной Т.И., с одной стороны, и Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедевым А.С., с другой стороны, договорных отношений применение аналогии, в данном случае, суд полагает неприемлемым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедева А.С. к Жулиной Т.И., 3-м лицам Мельник Е.Н., Китаевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска Жулиной Т.И. к Грудцовой К.П., Лебедевой В.С., Лебедеву А.С. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение обжаловано, определением кассационной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 14.06.2011 г. оставлено без изменения. Вступило в законную силу 14.06.2011 г.