№ 2-991/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при участии: истца Рябкина Ю.М., представителя истца Маркова М.В., при секретаре Дорошкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина Ю.М. к Комитету по управлению имуществом Тверской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил внести в договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор аренды) следующие изменения, а именно: пункт 1.1. изложить в следующей редакции - «Арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок, расположенный на землях населенного пункта, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>». В обоснование заявленных требований истец указал, что ему была предоставлена в пожизненное наследуемое владение часть земельного участка площадью <данные изъяты> от земельного участка <адрес>. На основании Постановления главы администрации города Твери <данные изъяты> часть земельного участка площадью <данные изъяты> от общей площади земельного участка <адрес> была передана в аренду сроком до <данные изъяты> и одновременно с этим для обслуживания жилого дома передан в аренду дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> от общей площади указанного земельного участка. <данные изъяты> между истцом и Администрацией города Твери был заключен Договор аренды, по условиям которого истцу был передан в аренду сроком до <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> от общей площади земельного участка <данные изъяты> По утверждению истца, <данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом Тверской области на основании его заявления было издано распоряжение о продаже Рябкину Ю.М. <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> от общей площади земельного участка <данные изъяты>. <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и истцом был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., а <данные изъяты> на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности. Истец утверждает, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил ему обратиться с заявлением о расторжении договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания жилого дома. Считая расторжение договора нецелесообразным, он обратился к ответчику с предложением о внесении в существующий договор аренды изменений в отношении площади арендуемого земельного участка. Однако в установленный срок ответа от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом было направлено аналогичное заявление. В <данные изъяты> ответчиком был передан текст дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное соглашение по своему содержанию является фактически новым договором аренды с передаточным актом. При этом в его текст внесены новые условия, которые, по мнению истца, существенно ухудшают его положение, как арендатора. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве (л.д.49) ответчик указал, что заявленные исковые требования истца следует оставить без рассмотрения, поскольку заявление истца о внесении изменений в Договор аренды было рассмотрено, и в его адрес направлен проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий в том числе, изменение положений пункт 1.1. договора аренды. Каких либо возражений относительно проекта дополнительного соглашения в адрес Комитета не поступало, в связи с чем, спор о внесении упомянутых изменений в договор аренды между истцом и ответчиком отсутствует. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации города Твери от <данные изъяты> с учетом изменений от <данные изъяты>, истцу в пожизненное наследуемое владение была предоставлена <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> от общей площади земельного участка <данные изъяты> (л.д.8, 9). Судом установлено, что истцу на основании постановления Главы администрации города Твери от <данные изъяты> для обслуживания и эксплуатации жилого дома <данные изъяты> был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от общей площади земельного участка <данные изъяты> по указанному адресу и дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и Администрацией города Твери был заключен Договор аренды, по условиям которого истцу для обслуживания и эксплуатации жилого дома <данные изъяты> был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> (л.д.10). Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от <данные изъяты> истец выкупил <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>, и он является единственным собственником земельного участка по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> (л.д. 8,9, 22). Судом установлено, что письмом от <данные изъяты> истцу было предложено обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от <данные изъяты> и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обслуживания жилого дома. Истец, считая расторжение имеющегося договора аренды нецелесообразным, обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в п.1.1. Договора аренды, а именно изменений относительно площади передаваемого в аренду земельного участка (л.д. 28-29). Не получив ответа на указанное заявление, истец <данные изъяты> вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением (л.д. 30-32), которое было получено последним <данные изъяты> (л.д.32). Суд полагает, что поскольку с выкупом части земельного участка, предоставленного в пользование по договору аренды, изменилась площадь арендуемого имущества с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то требование истца о внесении изменений в п.1.1 Договора аренды правомерно. Суд не принимает во внимание, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что спор между сторонами отсутствует, поскольку ответчиком было рассмотрено заявление истца и в его адрес направлен проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий в том числе, изменение положений п.1.1 договора аренды. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу п. 2 указанной нормы закона, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из содержания заявления от <данные изъяты>, истец просил предоставить ответ на предложение в срок до <данные изъяты> (л.д.31). Суд соглашается с доводами истца о том, что в указанный срок ответчиком не был дан ответ на его предложение об изменении п. 1.1 Договора аренды, а проект дополнительного соглашения был направлен в его адрес только в <данные изъяты>, поскольку ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнуто данное обстоятельство. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Дополнительное соглашение к договору по своей сути не может являться новым договором, а лишь дополнять условия ранее заключенного и зарегистрированного договора. В данном случае ответчик, предлагая истцу подписать дополнительное соглашение к договору аренды, воспроизведя в его тексте все пункты основного договора, фактически предлагает заключить новый договор аренды, прекратив действие Договора аренды от <данные изъяты> и существенно ухудшив положение истца. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление истца о внесении изменений в п. 1.1 Договора аренды в установленный срок рассмотрено не было, в связи с чем, его обращение в суд с настоящими исковыми требованиями обосновано. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Рябкина Ю.М. к Комитету по управлению имуществом Тверской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка удовлетворить. Внести в договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от <данные изъяты> следующие изменения: Пункт 1.1. изложить в следующей редакции - «Арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок, расположенный на землях населенного пункта, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти с даты изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Кондратьева А.В. Решение обжаловано и определением кассационной инстанции от 16.06.2011 года оставлено без изменения.