15 апреля 2011 года. г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием прокурора Иванова А.В., истца Зайцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Н. к ОАО «Тверской завод электроаппаратуры –Элтор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Зайцев А.Н. обратился с иском к ОАО «Тверской завод электроаппаратуры –Элтор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности водителя-экспедитора автотранспортного участка на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), с введением конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату увольнения не завершено. При этом ответчик из ЕГРЛЮ не исключен, в связи с чем, его ликвидация не завершена. Кроме того, сам приказ по форме не соответствует требованиям закона, так как не содержит указание о лице, издавшем и подписавшем его. Истец также полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований п. 7 ст. 24 и п. 3 ст. 129 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве» приказ об увольнении подписан не конкурсным управляющим ФИО1, а исполнительным директором ФИО2 Истец просить взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их. В судебное заседании представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленных ответчиками письменных отзывов <данные изъяты> усматривается, что заявленные исковые требования ответчик не признает, полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации. На основании решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату увольнения не завершено. При этом ответчик из ЕГРЛЮ не исключен, в связи с чем, его ликвидация не завершена. Увольнение истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 статьи 81 ТК РФ является законным, должно быть осуществлено до даты завершения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после его завершения полномочия конкурсного управляющего прекратятся, в связи с чем, произвести увольнение по данному основанию и расчет с уволенными сотрудниками будет невозможно. Ответчик фактически прекратил деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ, когда конкурсный управляющий ФИО1 стал осуществлять свои полномочия, и по настоящее время штатная численность сотрудников сократилась с 493 до 64 человек, которые осуществляют непосредственное обслуживание процесса ликвидации. По уставной деятельности ответчик осуществлял производство электротехнической продукции и лифтового оборудования. Производственный процесс остановлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, и до даты фактического увольнения предприятие работало 3 дня из 5 рабочих дней. Отопление предприятия полностью отключено, в три раза сокращена подача воды и электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о полном отключении электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ прекращен вывоз материальных ценностей с предприятия и приостановлен отпуск готовой продукции. Договора поставки с контрагентами в 2011 году не заключались. На 2011 год отсутствует годовой производственный план и плановая единица продукции. Цена производимой продукции существенно выше ее отпускной (оптовой) цены. Согласно представленным отчетам о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года и 2010 год произошел значительный рост убытков предприятия. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29779521 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32767000 рублей. При этом согласно справки конкурсного управляющего в настоящее время ежемесячные затраты предприятия составляют 14158725 рублей. С даты введения конкурсного производства и по настоящее время предприятие не реорганизовывалось и не увеличивалась штатная численность сотрудников. На единственном расчетном счете предприятия денежные средства отсутствуют. Из протокола собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что иные процедуры банкротства, кроме завершения процесса ликвидации, невозможны. Таким образом, деятельность предприятия фактически прекращена и сведена к организации и обслуживанию процесса ликвидации. Увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено законно и обоснованно. Истец в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ за два месяца персонально предупрежден о предстоящем увольнении. В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ выборный профсоюзный орган также своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ» своевременно был уведомлен орган службы занятости населения о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия. Приказ об увольнении истца подписан исполнительным директором ФИО2 на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), а также разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»» в редакции от 17.02.2011 года. Таким образом, увольнение истца произведено законно и обоснованно, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании прокурор Иванов А.В. полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом на дату вынесения данного судебного решения ответчик из ЕГРЛЮ не исключен, в связи с чем, его ликвидация не завершена, а реорганизация также не проводилась <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЛЮ внесена запись о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЛЮ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ответчика, назначении ликвидатора в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты>. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в действующей редакции обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которые возлагается на ответчика, является действительное прекращение деятельности организации. Судом установлено, что ответчик фактически прекратил свою деятельность. Так штатная численность сотрудников сократилась с 493 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до 64 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Из штатного расписания ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что данная штатная численность осуществляет непосредственное обслуживание процесса ликвидации и является минимально необходимой с учетом наличия у ответчика электроподстанции и общежития. Из имеющегося в материалах дела Устава ответчика <данные изъяты> судом установлено, что по уставной деятельности ответчик осуществлял производство электротехнической продукции, лифтового оборудования, торговлю электротехнической продукцией и лифтовым оборудованием. Судом установлено, что с даты введения конкурсного производства и по настоящее время производственный процесс остановлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, что не оспаривалось истцом, и до даты фактического увольнения предприятие работало 3 дня из 5 рабочих дней <данные изъяты>. Отопление предприятия полностью отключено <данные изъяты>, в три раза сокращена подача воды и электроэнергии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о полном отключении электроэнергии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ прекращен вывоз материальных ценностей с предприятия и приостановлен отпуск готовой продукции <данные изъяты>. Договора поставки с контрагентами в 2011 году не заключались <данные изъяты>. На 2011 год отсутствует годовой производственный план и плановая единица продукции <данные изъяты>. Цена производимой продукции существенно выше ее отпускной (оптовой) цены <данные изъяты>. Согласно представленным отчетам о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года и 2010 год произошел значительный рост убытков предприятия <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29779521 рублей <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32767000 рублей <данные изъяты>. При этом согласно справки конкурсного управляющего в настоящее время ежемесячные затраты предприятия составляют 14158725 рублей <данные изъяты>. Судом установлено, что с даты введения конкурсного производства и по настоящее время предприятие не реорганизовывалось и не увеличивалась штатная численность сотрудников <данные изъяты>. Судом установлено, что на единственном расчетном счете предприятия денежные средства отсутствуют <данные изъяты>. Из протокола собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что иные процедуры банкротства, кроме завершения процесса ликвидации, невозможны. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и пришел к выводу о том, что деятельность предприятия фактически прекращена и сведена к организации и обслуживанию процесса ликвидации. Данная позиция ответчика истцом не оспорена. В силу требований ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что требования данной нормы в отношении истца ответчиком выполнены, что подтверждено истцом в ходе судебного следствия. Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ выборный профсоюзный орган также своевременно был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия <данные изъяты>. Судом установлено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ» ответчиком своевременно был уведомлен орган службы занятости населения о предстоящем увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия <данные изъяты>. В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Основанием для увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст. 61 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2). В силу требований ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности водителя-экспедитора автотранспортного участка на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данный приказ по форме не соответствует требованиям закона, так как не содержит указание о лице, издавшем и подписавшем его. Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подписан исполнительным директором ФИО2, действующим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ФИО1 на имя ФИО2 <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. В силу ч. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Доводы ответчика, указывающие на возможность увольнения истца исполнительным директором ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ФИО1, со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»» в редакции от 17.02.2011 года, отвергаются судом, поскольку, исходя из смысла приведенных выше норм, полномочия конкурсного управляющего на увольнение работников должника, носят исключительный характер и не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства. Таким образом, увольнение истца произведено неправомочным лицом, что противоречит требованиям приведенных выше норм закона. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсации за время вынужденного прогула. Как указывалось выше, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за время вынужденного прогула, исчисляемая в следующем размере. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется по правилам, установленным Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года в редакции от 11.11.2009 года. Судом произведен расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула в указанном выше порядке: размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения по представленной ответчиком справке составил 226268 рублей 12 копеек <данные изъяты>: 12 месяцев = среднемесячный заработок в сумме 18855 рублей 67 копеек : 29, 4 (сумма среднемесячного числа календарных дней по разъяснению п. 10 указанного выше Положения) = 641 рублей 35 копеек (средний дневной заработок) х 20 (число дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 12827 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 394 ТК РФ, суд принимает во внимание существо спора, степень причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий, данные о личности истца, считая разумным и достаточным размер компенсации в сумме 2000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 713 рублей 08 копеек. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Зайцева А.Н. удовлетворить частично. Признать не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зайцева А.Н. с должности водителя-экспедитора автотранспортного участка на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Зайцева А.Н. в должности водителя-экспедитора автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Тверской завод электроаппаратуры –Элтор» в пользу Зайцева А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12827 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь ) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Тверской завод электроаппаратуры –Элтор» в пользу Зайцева А.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ОАО «Тверской завод электроаппаратуры –Элтор» госпошлину в доход государства в сумме 713 (семьсот тринадцать) рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. На основании ст. 211 ГПК РФ данное судебное решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Образцова Н.В. Решение обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.Дело № 2-954/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ