ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года г. Тверь. Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., с участием Рулевой О.Ю., ее представителей адвоката Михайловского Г.В., Доронкина И.Г., Рулева С.Е., Вековешникова А.Б., его представителя адвоката Кадочникова П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой О.Ю. к Вековешникову А.Б., Замкову Р.И., Сегову А.Н. , Рулеву С.Е. , Рулевой Е.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Рулевой Е.С. к Вековешникову А.Б., Замкову Р.И., Сегову А.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Рулева С.Е. к Вековешникову А.Б., Замкову Р.И., Сегову А.Н. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Рулева О.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Вековешникову А.Б., Замкову Р.И., Сегову А.Н., Рулеву С.Е., Рулевой Е.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения <данные изъяты>. Рулева Е.С. обратилась с исковыми требованиями к Вековешникову А.Б., Замкову Р.И., Сегову А.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения <данные изъяты>. Рулев С.Е. обратился с исковыми требованиями к Вековешникову А.Б., Замкову Р.И., Сегову А.Н. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения <данные изъяты>. Исковые требования Рулевой О.Ю. мотивированы тем, что спорная квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому: Рулевой О.Ю., Рулевой Е.С., Рулеву С.Е. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что спорная квартира продана полностью, в том числе принадлежащая ей 1/3 доля без ее ведома и согласия. Собственником квартиры является Вековешников А.Б., который квартиру перед заключением договора купли-продажи не осматривал, и не пытался вселиться в нее после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ему на дату заключения договора купли-продажи было достоверно известно о том, что в спорной квартире проживает семья Рулевых, имеющая регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем, Вековешников А.Б. не может быть признан ее добросовестным приобретателем. Впоследствии ей стало известно, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ее (Рулевой О.Ю.) имени, а также от имени ее дочери Рулевой Е.С., на имя Сегова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ передоверил свои полномочия Замкову Р.И., подписавшему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавцов Рулевых О.Ю., Е.С., С.Е. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сегова А.Н. она не выдавала и полномочиями по заключению договора купли-продажи спорной квартиры она Сегова А.Н. не наделяла. Подпись в данной доверенности от ее имени подделана. По изложенным основаниям она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав право общей долевой собственности Рулевых О.Ю., С.Е., Е.С. на спорную квартиру в размере 1/3 доли за каждым, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Вековешникова А.Б., а также перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле, принадлежавшей Рулеву С.Е., поскольку на основании ст. 250 ГК РФ имеет право преимущественной покупки данной доли. Аналогично мотивированы исковые требования Рулевой Е.С., которая просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры, истребовав спорную квартиру из чужого незаконного владения Вековешникова А.Б. Исковые требования Рулева С.Е. мотивированы тем, что он, нуждаясь в деньгах, обратился к Сегову А.Н., с которым договорился о предоставлении ему займа в сумме 1300000 рублей под залог квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому Рулевой О.Ю., Рулеву С.Е., Рулевой Е.С. По требованию Сегова А.Н. перед заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он выдал нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которой уполномочил Сегова А.Н. на продажу принадлежащей ему 1/3 доли спорной квартиры, с правом подписания договора купли-продажи и получения денег, после чего подписал договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ и получил от Сегова А.Н. деньги в сумме 1300000 рублей с обязательством возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 10% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он не возвратил Сегову А.Н. сумму займа в полном объеме, вернув долг частично, а ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что спорная квартира продана Вековешникову А.Б. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан от его имени представителем по доверенности, выданной в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Замковым Р.И., и сдан им на регистрацию. Замкова Р.И., а также покупателя Вековешникова А.Б. он никогда не видел, плату по договору ни от Замкова Р.И., ни от Сегова А.Н. он не получал. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками в силу требований ч. 2 ст. 170 ГК РФ как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, поскольку фактически между ним и Сеговым А.Н. имел место договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом недвижимого имущества, также является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований ст. ст. 2, 3, 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» не был зарегистрирован в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, недействителен в силу прямого указания об этом в законе. По изложенным основаниям он просит применить последствия недействительности данных ничтожных сделок, возвратив квартиру в общую долевую собственность Рулевой О.Ю., Рулева С.Е., Рулевой Е.С., истребовав квартиру из чужого незаконного владения Вековешникова А.Б., который не может быть признан ее добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в спорной квартире проживает семья Рулевых, не осматривал спорную квартиру до заключения договора, не вселялся в нее после заключения договора и до настоящего времени. В судебном заседании Рулева О.Ю., а также ее представители адвокат Михайловский Г.В., Доронкин И.Г. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, не возражая против удовлетворения исковых требований Рулева С.Е. и Рулевой Е.С. В судебном заседании Рулев С.Е. поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить их, не возражая против удовлетворения исковых требований Рулевой О.Ю., Рулевой Е.С. Рулева Е.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия <данные изъяты>. В судебном заседании Вековешников А.Б., а также его представитель адвокат Кадочников П.О. исковые требования Рулева С.Е., Рулевой О.Ю., Рулева С.Е. не признали, полагали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Вековешников А.Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ему не было и не могло быть известно о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Рулевых О.Ю. и Е.С. на имя Сегова А.Н., поддельная. Поскольку Вековешников А.Б. – добросовестный приобретатель спорной квартиры, избранный истцами способ защиты нарушенного права в части признания сделки недействительной в данном случае не применим, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут. Оснований для истребования спорной квартиры у Вековешникова А.Б. по правилу ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока. По изложенным основаниям исковые требования Рулевых О.Ю., С.Е., Е.С. удовлетворению не подлежат. В судебное заседание соответчики Сегов А.Н., Замков Р.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Сегов А.Н. также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва соответчика Замкова Р.И. <данные изъяты> судом установлено, что исковые требовании Рулевой О.Ю. он не признает, поскольку для совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были получены нотариально удостоверенные доверенности от имени продавцов Рулевых С.Е., О.Ю., Е.С., с правом передоверия, сомнений в достоверности которых у него не было. Рулевы С.Е., О.Ю., Е.С. выразили свое желание продать спорную квартиру, после чего, Сегов А.Н. в присутствии продавцов передал ему доверенности. Им был найден покупатель Вековешников А.Б., который согласился приобрести квартиру по заранее оговоренной с продавцами цене, после чего был заключен и зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им от Вековешникова А.Б. были получены денежные средства, которые впоследствии он передал Сегову А.Н. для передачи продавцам. Таким образом, Рулева О.Ю. выразила свою волю на продажу спорной квартиры, в связи с чем, не вправе требовать ее возврата. По изложенным основаниям данный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть спор без своего участия. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Рулевых О.Ю., Е.С., С.Е. обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Вековешникова А.Б. на квартиру <адрес> <данные изъяты>, право на которую возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представителем продавцов Рулевых О.Ю., С.Е., Е.С. – Замковым Р.И. на основании доверенностей в порядке передоверия от Сегова А.Н., удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО1, реестровый № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, и покупателем Вековешниковым А.Б. Из п. 4 данного договора усматривается, что плата по договору составила 1500000 рублей, которая получена представителем продавцов от покупателя полностью, что также подтверждается распиской Замкова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Судом установлено, что спорная квартира принадлежала Рулевым С.Е., Е.С., О.Ю. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рулев С.Е. выдал Сегову А.Н. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему выбору принадлежащей ему 1/3 доли квартиры <адрес> с правом подписания договора купли-продажи и получения денег <данные изъяты>. Данная доверенность была нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ и предусматривала возможность передоверия без указания заместителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сегов А.Н. передоверил Замкову Р.И. свои полномочия, полученные от Рулева С.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдав нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Сеговым А.Н. и заемщиком Рулевым С.Е. был заключен договор займа на сумму 1300000 рублей с обязательством возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 10% ежемесячно <данные изъяты>. Из текста договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стороны договорились о том, что в обеспечение возврата заемных средств Рулев С.Е. передает собственную квартиру <адрес>, в связи с чем, передал Сегову А.Н. документы на квартиру по акту приема-передачи <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сегов А.Н. выдал Замкову Р.И. доверенность, нотариально удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО1, реестровый № <данные изъяты>, уполномочив Замкова Р.И. в порядке передоверия от имени Рулевой О.Ю. и Рулевой Е.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им 2/3 доли квартиры <адрес> с правом подписания договора и получения денег. В качестве оснований полномочий Сегова А.Н. указана доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени Рулевой О.Ю. и Рулевой Е.С., удостоверенная нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО2, реестровый № <данные изъяты>. Судом установлено, что в реестре совершения нотариальных действий нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нет записи по удостоверению доверенности от имени Рулевой О.Ю. и Рулевой Е.С. По данным базы системы <данные изъяты> бланк серия № был передан нотариусу ФИО3 в <данные изъяты> нотариальную контору Тверской области и похищен из <данные изъяты> нотариальной конторы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суд соглашается с позицией Рулева С.Е., Рулевой О.Ю., Рулевой Е.С., указывающей на ничтожный характер оспариваемых сделок по следующим основаниям. Доказывая притворный характер договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рулев С.Е. ссылался на то, что фактически между ним и Сеговым А.Н. состоялся договор займа, обеспеченный ипотекой на квартиру <адрес> <данные изъяты>, в связи с чем, фактически имело место не заключение договора поручения на куплю-продажу недвижимости по правилам ст. 971 ГК РФ, а также фактически имело место не заключение договора купли-продажи недвижимости по правилам ст. ст. 549-551 ГК РФ, а обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в связи с неисполнением Рулевым С.Е. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного указанной выше ипотекой. Суд соглашается с данной позицией Рулева С.Е., поскольку она подтверждается допустимыми и относимыми письменными доказательствами: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного указанной выше ипотекой, срок возврата заемных средств по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой Рулев С.Е. уполномочил Сегова А.Н. продать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры <адрес> <данные изъяты>; доверенностью в порядке передоверия, выданной Сеговым А.Н. на имя Замкова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; самим фактом заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; письменными объяснениями Сегова А.Н., данными при проведении проверки по заявлению Рулевой О.Ю. о совершении в отношении нее мошеннических действий <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости задолженного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа. В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП <данные изъяты> судом установлено, что какие-либо ограничения (обременения) на квартиру <адрес> в ЕГРП на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы не были. Из имеющейся в материалах дела копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также объяснений сторон судом установлено, что данный договор займа, обеспеченный ипотекой на указанную выше квартиру, не был зарегистрирован по правилам, предусмотренным ч. 1, 2, 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Сеговым А.Н. и заемщиком Рулевым С.Е., ничтожен в силу требований ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, поскольку данный договор займа, обеспеченный ипотекой на спорную квартиру, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его ничтожность в силу прямого указания об этом в законе (ч. 1, ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожен, поскольку в залог Рулевым С.Е. была предоставлена целая спорная квартира, а реально ему принадлежала лишь ее 1/3 доля. В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу ч. 1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие нотариально удостоверенного согласия Рулева С.Е.. на обращение взыскания на принадлежащую ему 1/3 долю квартиры <адрес> во внесудебном порядке по правилам ч. 1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Сегов А.Н. мог обратить взыскание на принадлежащую Рулеву С.Е. 1/3 долю квартиры в обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ только по правилу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащей Рулеву С.Е. 1/3 доли квартиры являются ничтожными сделками, поскольку прикрывали фактически состоявшееся между Рулевым С.Е. и Сеговым А.Н. соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество в указанной доле. Суд соглашается с позицией Рулевых О.Ю. и Е.С. о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения принадлежащими им 2/3 долями спорной квартиры, как не соответствующего требованиям закона <данные изъяты>, поскольку как установлено судом Рулева О.Ю. и Рулева Е.С. не имели волеизъявления на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, не выдавали доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сегова А.Н., подписи в которой от их имени подделаны. Таким образом, суд пришел к выводу о ничтожности договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ч. 1 ст. 183 ГК РФ Сегов А.Н. и должен возвратить Вековешникову А.Б. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи. Доводы Вековешникова А.Б. о том, что исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, поскольку он является добросовестным приобретателем, отвергаются судом, так как в силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело право отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, как сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8», является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В данном случае Вековешников А.Б. является приобретателем по первой ничтожной сделке, следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена Рулевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае отсутствует необходимость применения последствий недействительности ничтожных договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их совершения. Доводы Вековешникова А.Б. о том, что спорная квартира не может быть у него истребована, поскольку он является добросовестным приобретателем, отвергаются судом, поскольку как указывалось выше, в данном случае правильным способом защиты нарушенного права собственности Рулевых О.Ю., С.Е., Е.С. является применением последствий недействительности ничтожных сделок (двухсторонняя реституция), в связи с чем, исковые требования Рулевых С.Е., О.Ю., Е.С. в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Вековешникова А.Б. удовлетворению не подлежат. Кроме того, как установлено судом, спорная квартира из фактического владения Рулевых О.Ю., С.Е., Е.С. не выбывала. Исковые требования Рулевой О.Ю. в части признания права собственности и перевода на нее прав и обязанностей покупателя на основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку по приведенным выше основаниям суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в вязи с чем, спорная квартира подлежит возвращению в общую долевую собственность Рулевых С.Е., О.Ю., Е.С., а в силу ст. 17 ФЗ «О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации прекращения и возникновения права собственности. Расходы по госпошлине подлежат взысканию по правилу ст. 98 ГПК РФ. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рулевой О.Ю. , Рулева С.Е., Рулевой Е.С. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между доверителем Рулевым С.Е. и поверенным Сеговым А.Н. , а также договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между продавцами Рулевой О.Ю. , Рулевой Е.С., Рулевым С.Е., и покупателем Вековешниковым А.Б. , обязав Вековешникова А.Б. возвратить в общую долевую собственность Рулевой О.Ю. , Рулева С.Е., Рулевой Е.С. квартиру <адрес>. Обязать Сегова А.Н. возвратить Вековешникову А.Б. плату по договору купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации: прекращения права собственности Вековешникова А.Б. на квартиру <адрес>; права общей долевой собственности Рулевой О.Ю. , Рулева С.Е., Рулевой Е.С. в размере 1/3 (одной третьей) доли за каждым на квартиру <адрес> (кадастровый номер квартиры: №). В удовлетворении остальной части исковых требований Рулевой О.Ю. , Рулева С.Е., Рулевой Е.С. отказать. Взыскать с Вековешникова А.Б., Замкова Р.И., Сегова А.Н. в равных долях в пользу Рулевой О.Ю. в счет возврата госпошлины 1200 (одну тысячу двести) рублей. Взыскать с Вековешникова А.Б., Замкова Р.И., Сегова А.Н. в равных долях в пользу Рулевой Е.С. в счет возврата госпошлины 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Вековешникова А.Б., Замкова Р.И., Сегова А.Н. в равных долях в пользу Рулеву С.Е. в счет возврата госпошлины 500 (пятьсот) рублей. Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дня со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Образцова Н.В. Решение обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.Дело № 2-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е