Именем Российской Федерации гор. Тверь 19 мая 2011 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего Кустова А.В., при секретаре Соколовой Л.О., с участием истицы Поляковой Н.В., представителя истицы Самодурцева М.В., представителя ответчика Чевычалова Д.В., прокурора Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.В. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 250000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность билетного кассира на железнодорожном транспорте 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Как следует из телеграммы, разосланной всем начальникам участков и заведующим билетными кассами, причиной ее увольнения послужило неоднократное хищение денежных средств пассажиров. Такие обстоятельства служат основанием увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ и должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В данном случае такой порядок соблюден не был, следовательно действия работодателя не основаны на законе. Сведения о причинах увольнения работодатель представителю истицы не предоставил. У ответчика не было оснований к ее увольнению и распространению телеграммы с порочащими ее утверждениями. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ей причине моральный вред, подлежащий компенсации на основании ст. 394 ТК РФ. В судебном заседании истица Полякова Н.В. и ее представитель Самодурцев М.В. заявленные исковые требования поддержали. Истица пояснила, что с ее стороны возможно имели место случаи выдачи двух билетов по одной социальной карте получателя льгот для сопровождающего лица, что делалось в целях ускорения обслуживания пассажиров. Бывали случаи, что пассажир неправильно называл станцию, а потом вспоминал и называл другую. Чтобы не задерживать поток она пробивала им другой билет, т.к. оплата с пассажира-льготника не бралась. Фактов продажи ею «безденежных» и «льготных» билетов за полную стоимость не было. Процедура увольнения повлекла ухудшение ее состояния здоровья, она находилась на стационарном лечении в больнице, что повлекло причинение ей морального вреда. Представитель ответчика Чевычалов Д.В. в судебном заседании исковые требования Поляковой Н.В. не признал, в обоснование возражений указал, что Полякова Н.В. была уволена с должности кассира билетного ОАО «МТ ППК» по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя законно и обоснованно. Полякова в соответствии с договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией обслуживала материальные и денежные ценности организации. Должность кассира входит в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. ТК РФ не содержит перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является оценочным понятием и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. В отношении Поляковой Н.В. в течение 2010 года в ОАО «МТ ППК» неоднократно поступали жалобы пассажиров по фактам продажи ею безденежных либо льготных проездных документов (билетов) на пригородные поезда за полную стоимость. Разъездными кассирами, осуществляющими проверку проездных документов в пригородных поездах ОАО «МТ ППК» выявлялись пассажиры с проездными документами без подтверждающих документов на льготу, оформленные кассиром билетным Поляковой Н.В. В ходе проверки указанных выше фактов выявлены случаи нарушения Поляковой Н.В. финансовой дисциплины, технологического процесса и иных нормативных актов при оформлении проездных документов, в том числе и оформление нескольких билетов по одному документу, подтверждающему льготу. На основании выявленных фактов работодателем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении Поляковой по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом основания, предусмотренные п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ для увольнения Поляковой не применялись. Требования Поляковой Н.В. о компенсации морального вреда со ссылкой на телеграмму, направленную для ознакомления начальникам участков ОАО «МТ ППК» необоснованны, т.к. телеграмма содержит сведения, основанные на установленных фактах, подтверждающих допущенные Поляковой нарушения. Вины ответчика не имеется. Кроме того, истицей не указано какие физические и нравственные страдания ей были причинены и их степень. Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора Иванова А.В., полагавшего исковые требования о восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Полякова Н.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «МТ ППК» в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте на участке <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – на участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю (л.д. 34-40). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. уволена с должности кассира билетного на железнодорожном транспорте по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя). В качестве оснований увольнения в приказе содержатся ссылки на протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6, жалоба пассажира, копии кассовых лент, служебная записка ФИО9, служебная записка ФИО7 (л.д. 64). Оценивая представленные ответчиком доказательства оснований увольнения истицы необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Так, в соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами5, 6, 9 или 10 части первой статьи81 или пунктом1 статьи336 настоящего Кодекса, а также пунктом7 или 8 части первой статьи81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу п.23 Постановления пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года (в ред. Постановления пленума ВС РФ N63 от 28 декабря 2006года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту7 части первой статьи81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом исследованы и проверены все доказательства, приведенные в качестве оснований увольнения Поляковой Н.В. Так, согласно заявлению ФИО6, датированному ДД.ММ.ГГГГ, утром в указанный день она приобрела в кассе <адрес> на <адрес> билет до Москвы за 82 руб. 50 коп. у кассира Поляковой. При осмотре в вагоне кондуктор потребовал от нее документ, подтверждающий право на безденежный проезд. В связи с этим она просит принять соответствующие меры к кассиру Поляковой (л.д.47). Согласно протоколу судебного заседания <адрес> ФИО6 при исполнении судебного поручения была допрошена в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства, указанные в заявлении, пояснив, что билет она купила за полную стоимость, при этом права на льготный проезд она не имела и при покупке билета карту не предъявляла. Фамилия кассира была указана на билете. В связи с этим она обратилась с заявлением к руководству компании (л.д.149). Как следует из содержания жалобы от имени ФИО13 поступившей на Интернет-сайт ОАО РЖД, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> кассир Полякова при оплате полной стоимости 2-х билетов выдала как для студентов, пробитые в пол цены. Ее муж приобрел 2 билета от <адрес> стоимостью 82, 50 за каждый билет. При проверке билетов контролерами в электричке она обнаружила, что пробита оплата на каждом билете по 41,30. Заявитель привела реквизиты проездного документа (л.д. 48). Согласно протоколу судебного заседания <адрес> ФИО8 при исполнении судебного поручения была допрошена в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства, указанные в заявлении, пояснив, что она и супруг не имели льгот по оплате железнодорожных билетов. Билеты на <адрес> приобретал ее супруг. В вагоне она проверила билеты, обнаружила, что оплата в билете была проставлена меньше, чем произведена фактическая оплата, в два раза. Об этом она написала жалобу на интернет-сайт РЖД, указав реквизиты билетов. Сами билеты у нее не сохранились (л.д. 139-140). Из содержания кассовых лент усматривается, что на <адрес> кассиром Поляковой имела место реализация двух билетов по карте с одним номером без оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. и ДД.ММ.ГГГГ по 41 руб. 30 коп. в 18 час. 09 мин. и 18 час. 10 мин. (л.д. 50-59). На кассовой ленте зафиксирована также факты продажи двух билетов по одной карте в сентябре 2010 года. Согласно служебной записки начальника ОКК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на билетного кассира по <адрес> Полякову неоднократно поступают жалобы по факту продажи безденежного билета за полную стоимость (л.д. 40). Как следует из служебной записки начальника сектора безопасности ОАО «МТ ППК» ФИО9 им проведена проверка жалобы пассажирки ФИО14 которая приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. у кассира Поляковой билеты на <адрес> по цене 82 руб. 50 коп. каждый, а при проверке билетов РБК обнаружила, что на каждом билете стоит цена 41 руб. 30 коп. При сверке с контрольной лентой было установлено, что номера документов, указанных на контрольной ленте расхождений с билетами не имеют. Также при проверке контрольной ленты за 13.07, 07.09, 11,09, 19.0910 года нарушена технология при оформлении билетов льготной категории граждан (оформление по одной карте двух билетов) (л.д.49). Из письменного объяснения Поляковой Н.В. работодателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она продавала безденежные билеты льготной категории граждан согласно ФЗ № 122 по социальным картам при предоставлении справок на сопровождение (инвалиды, дети-инвалиды). Оформляла билет по одной карте на сопровождающее лицо в целях экономии времени, т.к. был большой поток пассажиров (л.д.62-63). Согласно протоколу разбора у заместителя генерального директора по пассажирской работе ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Поляковой Н.В. выявлены нарушения технологии работы и требования должностной инструкции, которые привели к искажению финансовой отчетности и финансовым убыткам компании. Постановлено расторгнуть с Поляковой Н.В. трудовой договор на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) (л.д.60-61). Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд не может признать их достоверно и достаточно подтверждающими факты продажи льготных проездных документов Поляковой Н.В. пассажирам за денежные средства и основания ее увольнения. Так, работодателем приведены два факта реализации пассажирам билетов за половину стоимости и без оплаты, тогда как граждане утверждали о полной оплате их стоимости. При этом проверки в установленном законом процессуальном порядке компетентным органом внутренних дел по данным обстоятельствам не проводилось, решения о возбуждении (ч. 3 ст. 160 УК РФ), либо отказе в возбуждении уголовного дела по соответствующему основанию не принималось, протокола об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ не составлялось и дела об административном правонарушении уполномоченным органом не рассматривалось. Лица, которым принадлежали социальные карты, по номерам которых оформлялись билеты, не устанавливались. На основании одних лишь показаний свидетелей без проверки наличия у них права на льготы, без установления принадлежности указанных в билетах льготных документов, суд не может признать доказанной виновность работника в продаже льготных проездных документов пассажиров за денежные средства. Как следует из показаний свидетеля – ведущего инженера пассажирской компании ФИО10 Полякова допускала нарушения технологии оформления проездных документов, реализовывала по одной карте два билета. В случае возникновения ошибки она должна была аннулировать билет. Свидетель ФИО11 – начальник участка <адрес> в судебном заседании пояснила, что в действиях Поляковой были выявлены нарушения технологического процесса, в частности на одну карточку пробивалось два билета на инвалида и сопровождающего его лица, тогда как на сопровождающего требовалось пробивать билет вручную. Полякова писала объяснение по данным фактам, указав, что причиной послужил большой поток пассажиров. Согласно должностной инструкции кассира билетного на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ кассир должен знать в числе прочего технологический процесс работы билетных касс (л.д. 41-45). Технологическим процессом оказания услуги по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении предусмотрена технология оказания услуги по продаже проездных документов, в соответствии п. 9.2 которого при оформлении льготного проездного документа кассир проверяет представленные пассажиром документы, подтверждающие право на льготу. Проездные документы с дефектами пассажиру не выдаются и подлежат аннулированию (гашению) в течение 15 минут. Гашение возможно сразу после оформления проездного документа. При оформлении проездных документов в качестве документов, удостоверяющих право на льготы по оплате проезда в пригородном сообщении, а также документов, удостоверяющих личность (при наличии фотографии), могут использоваться электронные идентификационные документы (социальные, ведомственные карты), выдаваемые соответствующими органами. Оформление безденежных проездных документов производится непосредственно гражданам, имеющим право на бесплатный (льготный) проезд в пригородном сообщении или их представителям по доверенности (л.д.68-81). Таким образом, из материалов дела усматривается, что Поляковой Н.В. допускались нарушения технологического процесса, выраженные в реализации двух билетов по одному документу, удостоверяющему право на льготы, что не отрицается истицей. При этом доводы истицы о том, что причиной к этому служили ошибки в оформлении и экономия времени при большом пассажирообороте ответчиком не опровергнуты. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что работодатель не исполнил свою процессуальную обязанность доказать наличие законного основания увольнения – вины Поляковой Н.В. в неправомерной реализации проездных документов льготной категории граждан, т.е. совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Одни лишь факты нарушения технологии работы нельзя отнести к действиям, влекущим утрату доверия работодателя и применение самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств того, что действия Поляковой Н.В. повлекли причинение ущерба ответчиком не представлено, поэтому выводы, содержащиеся в протоколе разбора от ДД.ММ.ГГГГ о финансовых убытках компании нельзя признать обоснованными. Следует также учесть, что одно из обстоятельств, приведенных в основание увольнения Поляковой Н.В. – заявление ФИО6 было датировано и представлено в ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ, учтено при вынесении взыскания в виде увольнения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. взыскание применено по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня его обнаружения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено виновных действий истицы, совершенных ею как по месту работы, так и вне места работы, дающих основания для утраты доверия, увольнение Поляковой Н.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным. Требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению судом. Путем произведения исчисленного судом среднего дневного заработка (161291,04/12/29,4) на количество дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащей взысканию оплаты вынужденного прогула составил 74062 руб. 21 коп. Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истицы, в силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ имеются основания компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истица связывает с незаконным увольнением, а также с распространенной в отношении нее ответчиком телеграммы начальникам участков, заведующим билетными кассами. Указанная телеграмма содержит в себе сведения о злостном нарушении Поляковой финансовой дисциплины, осуществлении продажи льготных проездных документов пассажирам за денежные средства. Указывается на обман Поляковой пассажиров с целью извлечь личностную выгоду. Телеграмма содержит выражения <данные изъяты> указание на то, что хищение денежных средств пассажиров влечет за собой увольнение по ст. 81 п. 7 за недоверие (л.д.6). При этом истицей не заявлено требований о признании содержащихся в телеграмме сведений недостоверными и их опровержения. В судебном разбирательстве истице предлагалось уточнить основания и предмет иска с учетом ссылок на содержание указанной телеграммы. В представленном измененном исковом заявлении истица в качестве основания компенсации морального вреда привела норму ст. 394 ТК РФ, т.е. факт незаконного увольнения. При таких обстоятельствах, исходя из смысла п. 5 ст. 152 ГК РФ, суд не может при определении размера компенсации морального вреда учитывать содержание приводимой телеграммы, поскольку вопрос о достоверности данных сведений не являлся предметом иска. В обоснование причиненного морального вреда истица представила документы о ее лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, которое она связывает с действиями работодателя по разбору в отношении нее непосредственно перед увольнением. Суд учитывает, что обращение за медицинской помощью имело место до увольнения, не находится в непосредственной причинной связи с ним. Действия работодателя по проверке обстоятельств и истребованию объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания являются его обязанностью, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением истицы суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных нравственных страданий, которые истица обосновывает увольнением по порочащему ее репутацию основанию, отсутствием материальных средств. Суд учитывает требования разумности и справедливости, возмещение материального вреда удовлетворением иска о взыскании средств в счет оплаты вынужденного прогула и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истица в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Поляковой Н.В. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Поляковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте 4 разряда. Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Поляковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74062 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 21 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Признать недействительной запись в трудовой книжке Поляковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение суда в части восстановления Поляковой Н.В. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 41145 (сорок одна тысяча сто сорок пять) рублей 67 коп. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено Председательствующий Решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2011 года изменено, взыскано с ОАО «Московская-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Поляковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99252,51 руб., с указанием об обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработка за три месяца в сумме 65543,8 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.