Дело № 2-1345 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

В составе председательствующего Покотило Т.П.

При секретаре Нестеровой А.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михайлова А.Н. к ООО «ТВЕЛЕМ» об оспаривании действия должного лица, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Михайлов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что работает в ООО»ТВЕЛЕМ» в должности директора по качеству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» ему было объявлено замечание. Данное действие считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О планировании и отчетности ( анализе) в ООО ТВЕЛЕМ» был установлен порядок планирования и отчетности в соответствии с графиком, в котором указаны даты предоставления отчетов. В указанном графике одной из дат предоставления отчетной документации является ДД.ММ.ГГГГ.

Датой предоставления отчетной документации за февраль было ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, то необходимую отчетную документацию он предоставил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему и было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, считает, что действиями генерального директора ФИО19. он привлечен к ответственности незаконно.

В результате данных действий ответчика он испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в огорчении от несправедливого поступка директора, разочарования, поскольку он безупречно проработал в этой организации <данные изъяты> лет. У него появилась бессонница, плохое самочувствие, стало подниматься давление, ухудшилось настроение, пропал аппетит.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и его отменить; взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей судебные расходы, связанные с оплатой оформления доверенности.

В судебном заседании Михайлов А.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении, пояснив, что работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, за это время неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, не имел никаких взысканий. В соответствии с графиком предоставления отчетности, отчет по качеству он передал лично Генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ. Именно так, без какой-либо регистрации, он сдавал свои отчеты и ранее. Факт передачи отчета он может подтвердить выписками из электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, где Генеральный директор ему ответил : « Прошу впредь предоставлять отчеты до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Генерального директора у него потребовали письменное объяснение, отчего он отказался, намереваясь дать объяснение в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, а на следующий день его уже ознакомили с приказом о взыскании. Считает, что основанием к привлечению его к ответственности послужило то, что согласно п.4.3 действующего Трудового договора он при увольнении по собственному желанию должен получить 6 окладов. Генеральный директор Марамыгин Е.Н. предложил ему, как и другим сотрудникам, имеющим такие же Трудовые договоры, подписать другой Трудовой договор, где указанный пункт исключен. Поскольку он отказался подписывать другой договор, его наказали чтобы в случае увольнения он не получил 6 окладов.

Представитель по доверенности Михайлова А.Н. – адвокат Човушян В.О. исковые требования поддержал, считая приказ Генерального директора незаконным, поскольку Михайлов А.Н. не нарушил сроки представления отчета согласно графика. В связи с тем, что отчет Михайловым А.Н. был сдан не ДД.ММ.ГГГГ, никаких последствий для ответчика не наступило. Кроме того, ответчик не учел профессиональные качества истца, которые ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель по доверенности ответчика – Львова О.А. с исковыми требованиями не согласна и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ « О планировании и отчетности ( анализе) в ООО»ТВЕЛЕМ» в Обществе установлен определенный порядок планирования и отчетности перед генеральным директором по направлениям деятельности, в частности указано, что сроки отчетности контролируются самими исполнителем, который должен отчитаться о проделанной работе независимо от того выполнена она или не выполнена, не позднее назначенной даты. В Приложении № к Приказу № утвержден график планирования и отчетности с указанием документа, даты его представления и ответственного лица.

Согласно данного приказа Михайлов А.Н. должен был предоставить месячный отчет по качеству продукции, а также предоставить свои замечания по работе с ЛЕМом, другими поставщиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом самостоятельно проконтролировав сроки отчетности.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ каждого года является праздничным днем и что ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими днями Михайлову А.Н. было известно, следовательно, он должен был заблаговременно предоставить необходимые документы до наступления выходных.

Более того, и ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. не представил генеральному директору необходимую информацию о документы, о чем свидетельствует электронная переписка заявителя с генеральным директором, инициатором которой является директор, так как не получил в установленный срок необходимых отчетов.

Ввиду непредставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором в присутствии финансового директора Общества ФИО7 и инженера-программиста ФИО8, Михайлову было предложено предоставить отчет и объяснения по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отчего Михайлов отказался.

За неисполнение трудовых обязанностей с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Михайлову А.Н. объявлено замечание. От ознакомления с приказом « о дисциплинарном взыскании» ФИО1 отказался.

Просит в иске о признании приказа отказать, в связи с чем отказать и в иске о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Просит взыскать с Михайлова А.Н. в пользу ООО «ТВЕЛЕМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова А.Н. в части обжалования приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация ООО «ТВЕЛЕМ» ( работодатель) заключила с Михайловым А.Н.( работник) Трудовой договор, в соответствии с которым Михайлов А.Н. принимается на работу в качестве заместителя директора по качеству – начальника отдела технического контроля без испытательного срока.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «ТВЕЛЕМ» установлен порядок планирования и отчетности ( анализа) перед генеральным директором по направлениям деятельности. Согласно указанного Приказа сроки отчетности контролируются самим исполнителем, который должен отчитаться о проделанной работе независимо от того, выполнена она или не выполнена, не позднее назначенной даты.

Утвержден график планирования и отчетности ( Приложение № к приказу), согласно которого : замечания по работе с ЛЕМом, другими поставщиками и месячный отчет по качеству продукций Михайлов А.Н. должен предоставлять генеральному директору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Генерального директора ООО «ТВЕЛЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании»Михайлову А.Н. в связи с невыполнением приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.

Основание : акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ директор по качеству, Михайлов А.Н., не исполнил приказ генерального директора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетности к ДД.ММ.ГГГГ числу каждого месяца. В связи с чем от Михайлова А.Н. затребована объяснительная со стороны генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов А.Н. отказался писать данную объяснительную.

Указанный Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ генаральным директором ФИО3, а также ФИО6 и ФИО8

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО8 пригласил к себе в кабинет генеральный директор ФИО3, куда вызвали Михайлова А.Н. и предложили ему написать объяснительную по поводу непредставления отчета по качеству в установленный Приказом срок. Михайлов А.Н. отказался писать объяснительную и директор его отпустил, после чего был составлен Акт, который она подписала. С Михайловым А.Н. она работает в разных отделах, взаимосвязи по производственной деятельности с ним не имеет, в связи с чем ей достоверно неизвестно представлен Михайловым А.Н. отчет по качеству или нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 зашли в кабинет генерального директора, куда вошел Михайлов А.Н. В их присутствии директор потребовал от Михайлова А.Н. объяснительную о причинах непредставления в срок отчета по качеству. Михайлов отказался и ушел из кабинета. Он тоже покинул кабинет директора, а через день, либо два, его попросили подписать Акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он этот Акт не подписывал. С Михайловым А.Н. по производственной деятельности не пересекается, сути претензий директора он не знает, подписал только то, что действительно Михайлов А.Н. отказался ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение.

Ст.193 ТК РФ предусматривает, что для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и определения степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от работника письменное объяснение до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из приведенных выше доказательств, данная норма Закона генеральным директором ООО «ТВЕЛЕМ» была нарушена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.Н. было предложено дать объяснение о причинах нарушения Акт составлен не был, учитывая, что свидетель ФИО8 его в указанный день не подписывал, а Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть без объяснения Михайлова А.Н.

В силу ст.193 ТК РФ работник должен быть ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении Михайлова А.Н. с его содержанием. Акта об отказе от ознакомления с Приказом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.192 ТК на работодателе лежит обязанность не только доказать факт совершения проступка, но и представить доказательства того, что при применении взыскания им учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Важен учет предшествующего поведения работника, его отношение к труду в целом.

Из материалов дела следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года Михайлов А.Н. неоднократно поощрялся за добросовестный труд, что подтверждается копиями приказов, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся Генеральным директором ООО»ТВЕЛЕМ» и считает Михайлова А.Н. исключительно способным, добросовестным и исполнительным работником в связи с чем, с Михайловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.3 данного Соглашения при отсутствии дисциплинарного взыскания у Работника на момент прекращения трудового договора, увольнение производится по основаниям с.78 ТК РФ ( по соглашению сторон) с выплатой выходного пособия в размере 6-ти месячного оклада на момент увольнения независимо от того, по чьей инициативе производится увольнение. Считает, что в настоящее время на предприятии новое руководство налагает дисциплинарные взыскания на тех людей, с кем были ранее заключены указанные Дополнительные соглашения. Отчеты по качеству Михайловым А.Н. всегда сдавались вовремя и в одном варианте, а именно в том, в каком он сделан за ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО10 пояснил что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО»ТВЕЛЕМ» в должности менеджера и был непосредственно связан с деятельностью Михайлова А.Н., поэтому неоднократно знакомился с его отчетами по качеству, которые всегда составлялись в одном виде, в том же, в каком отчет сделан и за ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлены в суд допустимые в соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ им были сделаны отчеты согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ : отчет о качестве продукции за ДД.ММ.ГГГГ года, датированный ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета о качестве продукции в ДД.ММ.ГГГГ года, составленным директором по производству от ДД.ММ.ГГГГ ; выписка из электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом по работе с ЛЕМ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт непредставления Михайловым А.Н. отчета за ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, а дата сдачи отчета ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для наказание за нарушение срока, поскольку в связи с выходным днем ( 8 марта) это дата является последним днем, когда работник в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязан сдать отчет директору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд принимает, что в результате незаконного привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, т.е. соразмерности компенсации причиненному истцу моральному вреду, и считает, что моральный вред следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела интересы Михайлова А.Н. представлял адвокат Човушян В.О., который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, Михайловым А.Н. оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний считает необходимым взыскание с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя разумную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Что подтверждается квитанцией об оплате.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по трудовым спорам, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «ТВЕЛЕМ» № о дисциплинарном взыскании, наложенном на директора по качеству Михайлова А.Н..

Взыскать с ООО «ТВЕЛЕМ» в пользу Михайлова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТВЕЛЕМ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П.Покотило

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03.06.2011 года