Дело № 2-570 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Покотило Т.П.

При секретаре Грачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирнова С.А. к Щеглову Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Смирнов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с его должностными обязанностями являлся заместителем директора в ИП «Щеглов Н.В. и обязан был закупать товар для торговых точек розничной торговли, который обязан был развозить по торговым точкам за средства ИП « Щеглов Н.В.».

ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах Щеглова Н.В., приобрел за свой счет для торговых точек товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и развез по торговым точкам, расположенным по адресам : мини-рынок на <адрес>»; мини-рынок на <адрес> – <адрес>»; мини-рынок на <адрес> – <адрес>», после чего вышеуказанный товар был оприходован работниками ИП «Щеглов Н.В.».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, после выхода на работу узнал что Щеглов Н.В. запретил продавцам допускать его в торговые точки. Как ему стало известно позже, Щеглов Н.В. оприходовал вышеуказанный товар, что могут подтвердить свидетели.

В своем заявлении о расторжении трудового договора с ИП»Щеглов Н.В.» от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал выплаты ему денежной суммы, равной <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копеек, потраченной на оплату товара для точек розничной торговли ИП»Щеглов», однако данная сумма ему до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в соответствии с ч.1 ст.984 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.395 и 856 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из расчета : <данные изъяты> дня ( время пользования чужими денежными средствами) х <данные изъяты>.

Для представления его интересов в суде, им было заключено соглашение с ФИО4, по которому ей выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем он обязан ей будет выплатить <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с представительством в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате за оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Смирнов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Федоровой Д.Н.

В судебном заседании представитель по доверенности Федорова Д.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик Щеглов Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности – адвоката Литягина А.И.

Представитель по доверенности ответчика Литягин А.И. с иском не согласен, суду пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату указанного в представленной им накладной товара, и передачи его в ИП»Щеглов». Товар, указанный в товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заказывался и в торговые точки не поступал. Щеглов Н.В. имеет другую товаро-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая им оплачена безналичным расчетом, товар получен, оприходован и реализован.

Просит в иске Смирнову С.А. отказать в полном объеме, при этом подал письменное ходатайство Щеглова Н.В. о взыскании со Смирнова С.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Щегловым Н.В., именуемым в дальнейшем «Работодатель» и Смирновым С.А., именуемым в дальнейшем « Работник» был составлен Трудовой договор, согласно которого Смирнов С.А. принят на работу в ИП Щеглов Н.В. на должность заместителя директора по розничной торговле.

Указанный Трудовой договор не содержит сведений : о сроке и должностных обязанностях Смирнова С.А.

Основным исковым требованием Смирнова С.А. является взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по его мнению оплаченные им из собственных средств в интересах Щеглова Н.В. за приобретение товара, в дальнейшем поступившего и реализованного ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во обоснование своих требований Смирновым С.А. представлена Товаро-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно указанной накладной : отправитель – <адрес> Получатель – «Щеглов Н.В. ИП», отгружены товары ( продукты питания № номеров записей) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данная накладная подписана главным бухгалтером ФИО6

Сведений о лицах, которые разрешили и произвели отпуск груза, а также дату отгрузки, данная накладная не содержит.

В подтверждение уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Смирновым С.А. представлена суду Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), которая не содержит сведений о лице, которому она выдана, подписана от имени руководителя <адрес> ( <адрес> – ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8

Каких либо документов, подтверждающих оплату товара в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и получение товара, указанного в № от ДД.ММ.ГГГГ, именно Смирновым С.А., истцом не представлено.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлено : товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( Форма <данные изъяты>), согласно которой ИП Щеглов Н.В. ( Грузополучатель) в ФИО13 получил товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. К данной накладной приложена Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щеглов Н.В. оплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек через ФИО14

Указанный товар принят, оприходован и передан на реализацию в торговые точки, что подтверждается представленными накладными и Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на запрос суда ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» сообщил, что : Щеглов Н.В. являлся покупателем колбасных изделий, с ним был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя отгрузка – ДД.ММ.ГГГГ – накладная № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплачена по Банку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доверенности на получение денег ДД.ММ.ГГГГ начинаются с № и заканчиваются № ( нумерация доверенностей введена в программу отдельным блоком и нумерация начинается с момента введения данной программы с ДД.ММ.ГГГГ). Форма доверенностей №

Как следует из данного ответа, форма доверенностей № представленная в суд Смирновым С.А., была до введения программы <данные изъяты> Это очень старый бланк, не используемый на заводе уже более шести лет. С ДД.ММ.ГГГГ покупатели переведены на ФИО15» ( до этого покупатели оплачивали через ФИО16). На данной доверенности не совпадает подпись ни директора ФИО7, ни главного бухгалтера ФИО9 В фамилии главного бухгалтера допущена ошибка – ФИО8. Товаро-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выписана от фирмы ФИО18, которая также является покупателем ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ фирме ФИО19 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был отпущен товар на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расчеты с фирмой производились по безналичному расчету.

Судом в процессе рассмотрения дела в присутствии сторон был осуществлен звонок в ФИО20 по телефону, указанному в № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 по указанному в накладной телефону : № и установлено, что указанный номер телефона принадлежит ФИО21», расположенные в <адрес> как указано в накладной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная Смирновым С.А. товаро-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым в соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательством, вызывает сомнение в своей подлинности.

Каких-либо других допустимым доказательств оплаты Смирновым С.А. товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, его получения и передачи на реализацию ИП «Щеглов Н.В.» истцом не представлено, в связи с чем в данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцом не доказана неправомерность удержания ответчиком принадлежащих ему денежных средств, исковые требования Смирнова С.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Смирнова С.А. о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, возврате государственной пошлины и оплату оформления доверенности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает разумной сумму заявленных требований Щеглова Н.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Смирнова С.А. к Щеглову Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств и судебных расходов отказать.

Взыскать со Смирнова С.А. в пользу Щеглова Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П.Покотило

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04 мая 2011 года