Дело N 2-2196/11

г. Тверь 13 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

при секретаре Таршиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРМАНД-ПРЕМИУМ» к Цапкину В.В., 3-му лицу Шапкину А,И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМАНД – ПРЕМИУМ» обратилось в суд с иском к Цапкину В.В. о взыскании с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и принадлежащего ответчику на праве собственности п/прицепа <данные изъяты> г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля с п/прицепом находился Шапкин А.И., управлявши им по доверенности. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, после выяснения обстоятельств случившегося, признали виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Шапкина А.И. Поскольку, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>», после сбора необходимых документов истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания готова выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Это максимальный размер страховой выплаты по полисам ОСАГО, предусмотренный действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера материального ущерба, причиненного компании в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной экспертизы (оценки), на которую ответчик был приглашен и присутствовал, истцу был выдан отчет № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рубль. Таким образом, подлежащего выплате истцу страховой компанией возмещения недостаточно для покрытия всех убытков причиненных компании в результате дорожно-транспортного происшествия. Разница между подлежащей выплате страховой суммой возмещения и суммой фактически причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «АРМАНД – ПРЕМИУМ» не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает, не возражает на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Цапкин В.В. и 3-е лицо Шапкин А.И., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Направленные по известному суду адресам повестки возвращены службой почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика и 3-го лица за получением судебной повестки суд расценивает как их злоупотребление правом истца на судебную защиту и своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из текста иска, а также материалов дела (справки о ДТП, постановления о наложении административного штрафа) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Цапкину В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля с полуприцепом находился Шапкин А.И.

По результатам проверки причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водителем Шапкиным А.И.

По данному факту Шапкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Оценка дана профессиональным специалистом-оценщиком на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы оценщика основаны на произведенных расчетах и не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов оценки.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных обстоятельств исковые требования ООО «АРМАНД – ПРЕМИУМ» о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРМАНД-ПРЕМИУМ» к Цапкину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Цапкину В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАНД-ПРЕМИУМ» в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В.Баранов

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 05.08.2011 года.