Дело N 2-1205/11 г. Тверь 4 июля 2011 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., с участием представителя истца Леневой А.Н., представителя ответчика Суханова М.А., при секретаре Таршиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новикова М.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Открытому акционерному обществу фирма оптово-розничной торговли «Универсал», 3-му лицу Самуйлову С.С. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Новиков М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОАО «ВСК» в счет страховой выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>, с ОАО фирма ОРТ «Универсал» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> и солидарно судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Новиковым М.В. указано на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное – <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ОАО фирма ОРТ «Универсал» под управлением Самуйлова С.С. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Самуйлов С.С., нарушивший п. 10.1 ПЛЛ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис серия ВВВ №. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 26.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ОСАО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежит страховое возмещении в размере <данные изъяты>. Факт наступления страхового случая ОСАО «ВСК» не оспаривался, что подтверждается указанной страховой выплатой. Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту – технику ФИО5 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без износа и с учетом износа на заменяемые детали. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО5 был составлен акт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № согласно которого: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) равна <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом было выплачено <данные изъяты>. В соответствии с изложенным, ущерб истца, возникший в результате дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения ущерб составляет <данные изъяты> Истец Новиков М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Ленева А.Н. в суде поддержала исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям. Представитель ответчика ОАО фирма ОРТ «Универсал» Суханов М.А. исковые требования не признал пояснив, что по данному дорожно – транспортному происшествию причиненный ущерб должна возмещать страховая компания. Представитель соответчика ОАО «ВСК» и 3-е лицо Самуйлов С.С., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Как достоверно установлено судом и следует из находящихся при деле материалов проверки ОБ ДПС ГАИ УВД Тверской области (рапорта инспектора ДПС, схемы ДТП, справки о ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ОАО фирма ОРТ «Универсал» под управлением Самуйлова С.С. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил технические повреждения. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки виновным в ДТП признан водитель Самуйлова С.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При возложении ст. 56 ГПК РФ на стороны бремени доказывания значимых по делу обстоятельств доказательств виновности в дорожно-транспортном происшествии других его участников ответчиками суду не приведено. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 14.1 данного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. На основании ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Как следует из положения п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что гражданская ответственность Новикова М.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «ВСК», которое произвело истцу возмещение убытков в сумме <данные изъяты>. Согласно представленного истцом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>. С целью устранения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО8 - ФИО8 Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Экспертиза проведена дипломированным оценщиком – членом НП «Палата судебных экспертов» имеющим сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, с учетом выплаченного Новикову М.В. страхового возмещения, с ОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать недополученную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в размере <данные изъяты> Исковые требования Новикова М.В. к ОАО фирма ОРТ «Универсал» удовлетворению не подлежат, поскольку сумма причиненных истцу убытков не превышает суммы страхового возмещения. На основании ст. 88, 94 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина по взыскиваемой с ответчика сумме составляет <данные изъяты>. Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты> и представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств, подтверждающих соответствующие расходы, Новиковым М.В. суду не представлено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новикова М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Новикова М.В. в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Новикова М.В. к Открытому акционерному обществу фирма оптово-розничной торговли «Универсал» отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Баранов Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.07.2011 г.
утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.