именем Российской Федерации гор. Тверь 08 августа 2011 года Пролетарский районный суд г.Твери в составе: председательствующего судьи Кустова А.В., при секретаре Соколовой Л.О., с участием истицы Бородиновой Н.П. третьих лиц Бородинова В.К., Скачковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиновой Н.П. к ОАО «Тверской завод электроаппаратуры – Элтор», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Бородинова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Тверской завод электроаппаратуры – Элтор» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании за ней право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с членами своей семьи в общежитии, расположенным по адресу: <адрес> имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Проживающие совместно с ней Бородинов Р.В., Скачкова Л.В., Бородинов В.К. дали свое согласие на приватизацию занимаемых жилых помещений. Ранее в приватизации она не участвовала. Дом имеет статус общежития, однако как общежитие, данный жилой дом давно не используется, режим общежития в нем не соблюдается. До настоящего времени данный дом не передан в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о приватизации жилых помещений в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на данное заявление был получен отказ, основанный на принадлежности данного дома к объектам федерального уровня собственности. Соответственно осуществить право на приватизацию, обратившись в администрацию г. Твери она не имеет возможности. Здание расположенное по адресу: <адрес>, было построено в ДД.ММ.ГГГГ. под нужды общежития, находится в федеральной собственности, данный факт подтверждается выпиской из реестра государственной собственности, и на принадлежит на праве хозяйственного ведения ОАО «Тверскому заводу электроаппаратуры – Элтор», в настоящее время все коммунальные платежи осуществляются через ОАО «Тверской завод электроаппаратуры – Элтор». Здание общежития по <адрес> как объект жилищного фонда, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в виду приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем баолансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Кроме того, обязанность по передаче здания в муниципальную собственность основана на постановлении Правительства РФ № 235 от 07.03.1995г. Согласно п. 1 Положения утвержденного указанным Постановлением, данное Положение распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизированные предприятия. В соответствии с данным Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995г. с целью освобождения предприятий о несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность. Впоследствии Распоряжением Правительства РФ № 1453-р от 17.10.2002г.было также указано всем федеральным государственным унитарным предприятиям имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31.12.2004г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995г. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 189 – ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Таким образом, объекты жилищного фонда, находившиеся в государственной собственности, в настоящее время должны находится в ведении администрации по месту расположения объекта. Следовательно, многоквартирный дом по <адрес>, в котором она проживает, в настоящее время также должен находиться в муниципальной собственности. Соответственно, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В данном случае, поскольку в нарушение норм законодательства здание по адресу: <адрес> не было передано в муниципальную собственность, она не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что нарушает как положения Конституции РФ, так и положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом, она поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые жилые помещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Также она не может произвести оценку данного жилого помещения, так как не может представить необходимые документы в Бюро технической инвентаризации, в связи с тем, что данный жилой дом находится не в муниципальной, а в федеральной собственности. На основании вышеизложенного, она полагает, что также обладает законным правом на получение в собственность занимаемого ею и ее семьей жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом, поскольку по независящим от нее причинам она не может воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как данное жилое помещение фактически входит в состав специализированного государственного жилищного фонда, то она вправе обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации. В судебном заседании истица поддержала исковые требовании в полном объеме, пояснив, что комната № была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Бородинову В.К. по месту его работы. Зарегистрированы они с мужем в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а дети с момента рождения. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением жилищных условий им была предоставлена еще комната №, но решение о предоставлении данной комнаты не сохранилось. То что комнаты №, которые они занимают в настоящее время, были им предоставлены, а не самовольно заняты, подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо Бородинов В.К. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, кроме того, представил нотариальное согласие на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Бородиновой Н.П. Третье лицо Скачкова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, кроме того, представила нотариальное согласие на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Бородиновой Н.П. Третье лицо Бородинов Р.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания в судебное заседание не явился, от которого поступило нотариальное согласие на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Бородиновой Н.П. Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений не представил. Ответчик – ОАО «Тверской завод электроаппаратуры – Элтор» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений не представил. Заслушав истицу, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, являлось общежитие Тверского завода электроаппаратуры (ТЗЭ), строительство которого финансировалось государством. Согласно плану приватизации Тверского завода электроаппаратуры, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тверской области 23 ноября 1992 года, вышеуказанное общежитие не подлежало приватизации и оставалось в государственной собственности, и должно было использоваться согласно договорам с Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Администрацией Тверской области. Федеральным законом от 23 декабря 1992года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Тверского завода электроаппаратуры, жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность. Из материалов дела следует, что здание общежития <адрес> является объектом федеральной собственности. Судом установлено, что мужу истицы Бородиновой Н.П. – Бородинову В.К. ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3-х человек (он, жена и дочь) предоставили комнату в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Бородинова Н.П. и Бородинов В.К. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу по постоянному месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги. Скачкова Л.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ при документировании паспортом, Бородинов Р.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ при документировании паспортом, что подтверждается выпиской из домовой книги. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с улучшением жилищных условий семье истицы была предоставлена еще комната №, но решения о предоставлении комнаты не сохранилось. Они регулярно оплачивают квартплату и коммунальные услуги, задолженности по платежам не имеют. То что комнаты №, которые они занимают в настоящее время, были им предоставлены, а не самовольно заняты, подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких других документов, подтверждающих их право пользования указанными жилыми помещениями, на заводе не сохранилось. Ответчиками не оспаривалось право пользования комнатами № наймодателем признавалось это право, что подтверждает начисление платы за жилые помещения, договор найма жилого помещения в общежитии. Проживание и пользование жилыми помещениями истицей никем не оспаривалось. При таких обстоятельствах следует признать законность вселения и пользования истицей комнатами №, поскольку не доказано обратное. В указанных комнатах истица проживает в настоящее время. Из материалов дела следует, что истица, имея намерение приватизировать спорную комнату, обращались в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области с заявлением о заключении договора приватизации, в чем ей было отказано со ссылкой на установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрет на приватизацию специализированных жилых помещений в общежитиях. Также в материалах дела содержатся сведения, что ОАО «Элтор» имело намерение передать здание общежития в муниципальную собственность, но до настоящего времени необходимые для этого мероприятия не проведены. Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое истцом, нельзя отнести к данному перечню, т.к. в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимали указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом приватизации подлежит только изолированное помещение (квартира, комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. С учетом вышеизложенных выводов суда о том, что общежитие ОАО «Элтор» должно было быть передано в муниципальную собственность, чего сделано не было по причинам, не зависящим от истицы, ее жилищные права, в том числе право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения подлежит судебной защите. Согласно ст. 17 и 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения. Учитывая, что истица проживает в спорных комнатах фактически по договору социального найма, а в заключении договора приватизации занимаемой жилплощади ей отказано, во внесудебном порядке истица не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также учитывая, что Бородинов В.К., Скачкова Л.В. и Бородинов Р.В. отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию спорных комнат в собственность Бородиновой Н.П. суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, признав за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Признать за Бородиновой Н.П. право собственности на жилое помещение: комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери. Председательствующий А.В. Кустов Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19.08.2011г.